Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2017 ~ М-2109/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Алексея Сергеевича к Семенововй Юлии Игоревне о взыскании доли в общем долге супругов,

установил:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Семеновой Ю.И. о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на то, что он 22.01.2011 года состоял с ответчицей в браке, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года брак сторон расторгнут и произведен раздел общего имущества супругов.

Указанным решением суда от 21.02.2017 г. кредитные обязательства истца по кредитному договору № 1050644382 от 08.08.2012 года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» на сумму 201219 руб., кредитному договору от 26.09.2014 г., заключенному между истцом и АО «Юни КредитБанк», на сумму 682000 руб. и кредитному договору от 23.05.2014 года, заключенному между истцом и АО «ЮниКредитБанк», на покупку транспортного средства на сумму 456005 руб. признаны общими кредитными обязательствами сторон.

Суд взыскал с Семеновой Ю.И. в пользу истца Семенова А.С. половину суммы кредитов, выплаченных по вышеуказанным кредитным договорам в ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредитБанк» за период с 01.07.2016 года по 21.02.2017 года в общей сумме 138000 руб.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку обязательства по кредитным договорам являются общими, то половина долга, выплаченного одним из бывших супругов, может быть взыскана с бывшего супруга.

После решения суда от 21.02.2017 г. истец самостоятельно продолжал выполнять обязанности по вышеуказанным кредитным договорам и в период с 01.03.2017 года по 07.06.2017 года истец выплатил остаток долга по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» на сумму 33000 руб.; в период времени с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года истец выплатил остаток долга по двум кредитным договорам с АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму 141200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Семенов А.С. просит взыскать с Семеновой Ю.И. половину суммы, выплаченной по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № 1050644382 от 08.08.2012 года и по заключенным с АО «ЮниКредитБанк» кредитным договорам от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г. за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 87100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2813 руб.

В судебном заседании истец Семенов А.С. и его представитель Семенова С.И. по доверенности от 30.08.2016 г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Ответчица Семенова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания по <адрес> (л.д. 98, 99), о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности Семенову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец Семенов А.С. и ответчик Семенова Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2011 года, от брака имеют детей Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года заключенный сторонами брак расторгнут, разрешен вопрос о взыскании с Семенова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о разделе общего имущества супругов Семеновых.

Указанным решением суд признал общими долговыми обязательствами Семенова А.С. и Семеновой Ю.И. обязательства истца по кредитному договору № 1050644382 от 08.08.2012 года, заключенному между Семеновым А.С. и ПАО «Совкомбанк», а также по заключенным между Семеновым А.С. и АО «ЮниКредитБанк» кредитным договорам от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г.; с Семеновой Ю.И. в пользу Семенова А.С. взысканы 138800 рублей в счет половины суммы, выплаченной Семеновым А.С. по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 33-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2017 г. указанное решение суда от 21.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 47-56).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела факт того, что денежные средства, полученные истцом по указанным в иске кредитным договорам, заключенным между истцом с ПАО «Совкомбанк» от 08.08.2012 г. и АО «ЮниКредитБанк» от 23.05.2014 г. и от 26.09.2014 г., потрачены на нужды семьи, и обязательства истца по данным кредитным договорам являются общими обязательствами сторон, установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года, которое имеет преюдициальное значение по данному делу.

Указанным решением суда от 21.02.2017 г. с ответчика Семеновой Ю.И. в пользу истца Семенова А.С. взыскана половина суммы, уплаченной истцом по вышеуказанным кредитным договорам за период времени с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 138800 руб.

В данном деле судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда, истец Семенов А.С. за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года выплатил остаток долга в размере 33 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером и справкой ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2017 года об отсутствии задолженности и окончании действия кредитного договора № 1050644382 на сумму 201 219 руб. (л.д. 31, 32, 92).

В указанный период истец Семенов А.С. выплатил часть долга по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» от 26.09.14 года и по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» от 23.05.14 года на общую сумму 141 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по лицевому счету АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 24-30, 63-91).

Поскольку, как было указано выше, обязательства истца по указанным кредитным договорам вступившим в законную силу решением суда признаны общими обязательствами сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с ответчика половины уплаченной истцом суммы по указанным в иске договорам.

Факт уплаты денежных средств по погашению кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Так, после расторжения брака с ответчицей за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года истец уплатил кредитору ПАО «Совкомбанк» - 33 000 руб., а АО «ЮниКредитБанк» - 141 200 руб., а всего 174200 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы половина указанной суммы составит – 87100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2813 рублей подтвержден квитанцией (л.д. 4), суд считает, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Алексея Сергеевича к Семенововй Юлии Игоревне о взыскании доли в общем долге супругов – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Юлии Игоревны в пользу Семенова Алексея Сергеевича половину суммы кредита, выплаченного за период с 01.03.2017 года по 13.07.2017 года в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1050644382 от 08.08.2012 года, в АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 23.05.14 года и по кредитному договору от 26.09.2014 года в общем размере 87100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова