Решение по делу № 2-1444/2019 ~ М-277/2019 от 24.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцовой О.А.,

с участием истца Макарова А.В.,

представителя истца Бойко О.В.,

ответчика Тонкова С.Ф.,

представителя ответчика Великой С.В.,

третьего лица Коротаева В.М.,

представителя третьего лица Вепрева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича к Тонкову Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тонкову С.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывший в употребелнии станок деревообрабатывающий четырехсторонний профилирующий «Флагман 240» у ФИО12 Цена станка, оговоренная сторонами, составила 950 000 руб. Он приобрел данный станок в рассрочку, отдав ФИО12 при подписании договора 740 000 руб., а 210 000 руб. должен был вносить частями. При этом он занял у своей матери ФИО7 400 000 руб., которые она взяла в кредит, занял у отца ФИО8 250 000 руб., 90 000 руб. были его личные сбережения. Он выплатил ФИО12 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы 80 000 руб. Работы на станке он производил на территории ангара, находящегося по адресу: <адрес> Ангар находится на территории базы, принадлежащей ООО «Росинтеллектсервис» Тонков С.Ф. управляющий базой, разрешил ему пользоваться данным ангаром и взимал с него за пользование ежемесячно по 15 000 руб., однако никакого договора аренды между ним и истцом заключено не было, ООО «Росинтеллектсервис» также не заключало никакого договора аренды с ним. Полагает, что ответчик удерживал с истца плату за пользование ангаром незаконно, неосновательно обогащаясь за счет него, так как никакой сделки между указанными сторонами заключено не было. В течение зимы 2018-2019 он в съемном ангаре не появлялся, в его отсутствие Тонков С.Ф. продал принадлежащий ему деревообрабатывающий станок ФИО9 Сумма продажи составила 450 000 руб., из которой было удержано в пользу Тонкова С.Ф. – 340 000 руб., в пользу ФИО12 – 80 000 руб. в пользу Ощепкова, проводившего предпродажный показ станка – 10 000 руб., Макарову А.В. была передана сумма 16 500 руб. Он обратился в полиции с жалобой на действия Тонкова С.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Указывает, что у него как у собственника указанного деревообрабатывающего станка не было намерения распорядиться своим станком, так как это сделал ответчик. Никакой оговорки о том, что он станет собственником лишь после внесения всех платежей по договору текст договора не содержит. Фактически ответчик подменил своими действиями судебную инстанцию, службу судебных приставов. Расчет цены иска произвел следующим образом: 950 000 руб. (стоимость станка) – 80 000 руб. (сумма долга перед ФИО12) -16 500 руб. (деньги, переданные истцу после продажи станка) = 853 500 руб. Просит взыскать с Тонкова С.Ф. в его пользу 853 500 руб., Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 руб.

В судебном заседании истец Макаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Макаров А.В. в отсутствие договора не обязан был вносить какие-либо платежи за пользование ангаром. Отсутствовал не только договор аренды между истцом и Тонковым С.Ф., но отсутствовал договор аренды между истцом и ООО «Росинтеллектсервис». Отсутствует документ подтверждающий правомочие Тонкова С.Ф. на удержание платежей с Макарова А.В. в пользу ООО «Росинтеллектсервис». Истец добровольно вносил эти денежные средства, будучи введенным в заблуждение, что в будущем будет заключен договор аренды. Договор не был заключен. Деньги, которые удерживались Тонковым С.Ф. неизвестно куда поступали. Сам Тонков С.Ф. пояснял, что денежные средства поступали в бухгалтерию ООО «Росинтеллектсервис». Доказательств, что эти деньги поступали в счет уплаты какой то задолженности перед ООО «Росинтеллектсервис» не имеется. Цена станка в размере 950 000 руб. была сторонами согласована, сумма включает стоимость только станка.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что вывез деревообрабатывающий станок. Полагает, что при взыскании суммы за спорный станок необходимо исходить из цены станка, за которую он его продал. Считает, что это реальная стоимость станка. Либо исходить из цены станка указанной в справке «Торгово-промышленной палаты». Станок был в плохом состоянии. Оборудование было изношено. Договор купли-продажи включал в себя станок, оборудование, вагон-дом, электроинструменты, бензоинструменты, клиентскую базу.

Представитель ответчика пояснил, что цена ущерба завышена. В стоимость станка входило оборудование, клиентская база. Согласно справке Торгово-промышленной палаты стоимость станка составляет 250 000 руб.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что продал Макарову станок с фрезами, бытовкой, столом, стулом чайником, тумбочкой, клиентской базой за 950 000 руб., в рассрочку. В день подписания договора ему было оплачено 740 000 руб., 210 000 руб. Макаров должен был в течение 60 календарных дней оплатить. Макаров А.В. должен был стать собственником станка только после полной оплаты стоимости за станок.

Представитель третьего лица пояснил, что при определении размера убытков необходимо исходить из справки Торгово-промышленной палаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и Макаровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №. По условиям договора продавец перает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении станок деревообрабатывающий четырехсторонний профилирующий «Флагман 240», серийный №. Цена оборудования согласовывалась сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости обрудования производится покупателем частями. Предоплата 740 000 руб. в день подписания договора купли-продажи оборудования, оставшаяся часть денежных средств в размере 210 000 руб. в течение 60 календарных дней (л.д. 7-8).

Согласно протоколу согласования цен цена станка деревообрабатывающего четырехстороннего профилирующего «Флагман 240», серийный № составила 950 000 руб. (л.д. 9).

Из справки торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетно-рыночная стоимость деревообрабатывающего станка, без учета транспортных и пуско-наладочных расходов. На условии самовывоза со склада поставщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом НДС) – 200 000 – 350 000 руб.; средняя рыночная стоимость станка 275 000 руб. При этом стоимость станка может варьироваться, как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от фактического состояния, условий договора, длительных партнерских отношений и пр. Эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену (л.д.84-85).

Согласно справке ООО «Камский берег – Станкострой» станок, именуемый в различных источниках как «Флагман 240» и «Флагман 4х240»- одно и то же изделие. Цифра 4 в названии указывает на количество шпинделей, которое у данной модели неизменно.

Согласно справке ООО «Камский берег – Станкострой» от ДД.ММ.ГГГГ исх 147-19 стоимость станка «Флагман 240» в комплектации аналогичной станку, заказанному по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 886 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования № между Тонковым С.Ф. (продавец) и ФИО9 (покупатель). По условиям договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении станок деревообрабатывающий четырехсторонний профилирующий «Флагман 240», серийный №. Согласно п. 2.2 цена за оборудование производится покупателем в размере 450 000 руб. в день подписания договора купли-продажи. Цена на оборудование согласовывается в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора. Из протокола согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали стоимость станка за 450 00 руб. (л.д. 125-126).

Из расписки ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил 80 000 руб. от Тонкова С.Ф. за станок профилирующий «Флагман 4х240» (л.д. 10).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Макарова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 330 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 12).

Постановлением прокурора г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что деревообрабатывающий станок ранее принадлежал ФИО12 Он его продал Макарову А.В. После станок был продан ему за 430 000 руб., аспирация за 70 000 руб. Денежные средства за станок он передал ФИО12 и Тонкову С.Ф. В настоящее время станок им продан.

В судебном заседании исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено следующее.

Из объяснений Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он купил у ФИО12 станок за 950 000 руб. Об аренде помещения договорился в устной форме, без заключения договора с Тонковым С.Ф. За аренду ангара должен был платить сумму 15 000 руб. Тонкову С.Ф., а также отдельно должен был платить за электроэнергию. В связи с поломкой камаза, заработать предполагаемую сумму не представилось возможным, из-за этого у него расплата перед ФИО12 за приобретенный станок происходила медленнее. Долг на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12 составил 70 000 руб., Тонковым С.Ф. составил 270 000 руб. Они знали, что у него в ангаре хранится деревообрабатывающий станок. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Тонков С.Ф, ФИО12, Ощепков вывезли станок с базы и продали его. Помимо станка из ангара вывезли циркулярный станок и болгарку.

Из объяснений ФИО12 следует, что он в 2014 году приобрел станок за 738 000 руб., на момент приобретения он был новый. По семейным обстоятельствам он решил продать свой бизнес с клиентской базой за 950 000 руб. От Макарова поступило предложение продать бизнес ему в рассрочку. Однако в полном объеме не выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Тонковым С.Ф. Тонков С.Ф. предложил ему выставить данный станок на продажу, он его поддержал, так как на тот момент, как он полагает он был собственником станка. После продажи станка большая часть вырученных денег – 370 000 руб. перешла Тонкову С.Ф., 80 000 руб. перешли ему, 10 000 руб. переданы Ощепкову, в связи с тем, что он нашел покупателей на станок. О полученных денежных средствах в сумме 80 000 руб. он написал расписку.

Из объяснений Тонкова С.Ф. следует, что он по адресу: <адрес> арендует часть площадей, сама территория принадлежит ООО «Росинтеллектсервис». Он является внештатным сотрудником данной фирмы, осуществляет функцию управляющего производственной данной базы, на нем лежит ответственность по взаимодействию с арендаторами на данной площадке. Директор фирмы ООО «Росинтеллектсервис» сообщил ему, что на территорию заезжает новый арендатор Макаров А.В., дал указание организовать сбор денежных средств с данного гражданина ежемесячно, а также снабдить его всем необходимым. Он провел в арендуемый им ангар новый электрический канал. Перед тем как Макаров А.В. заехал в ангар, были оговорены условия аренды. Аренда ангара 20 000 руб., электроэнергия по счетчику 1 раз в месяц. С конца 2017 Макаров А.В. денежные средства не вносил. Оплата прекратилась полностью. Вопросы по оплате аренды неоднократно задавались им, так как об этом часто спрашивал директор ООО «Росинтеллектсервис». Макаров А.В. отвечал, что в скором времени возобновит работу. В конце 2018 года к нему обратился ФИО12, речь зашла о деревообрабатывающем станке. ФИО10 сообщил, что имеет полное право распорядиться станком, предложил выставить на продажу. Он передал данную информацию директору ООО «Росинтеллектсервис». У директора ООО «Росинтеллектсервис» сложились опасения о невозможности взыскать денежные средства с Макарова А.В. На предложение ФИО12 директор ответил положительно и станок был выставлен на продажу за 450 000 руб. Станок был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за 450 000 руб. в момент передачи данного станка он находился на месте, ключи от ангара, в котором хранился станок у него имелись. После передачи станка он получил денежные средства от ФИО9 наличными в сумме 450 000 руб. Часть денежных средств в сумме 343 640 руб. передал директору ООО «Росинтеллектсервис» на погашение задолженности по аренде ангара от Макарова А.В., 80 000 руб. передал ФИО12, 10 000 руб. передал Ощепкову за то что тот нашел покупателя. Остаток денежных средств в сумме 16 360 руб. передал Макарову А.В. спустя 4 месяца, когда он явился сам. В состоявшейся сделке выступал посредником, выполнял указания директора ООО «Росинтеллектсервис».

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате неправомерных действий ответчика Тонкова С.Ф. по отчуждению не принадлежащего ему деревообрабатывающего четырехстороннего профилирующего станка «Флагман 240», из законного владения Макарова А.В. выбыл станок, который на основании возмездной сделки купли-продажи перешел в собственность ФИО9, тем самым утрачен истцом, чем ему причинен материальный ущерб. Следовательно, ответчик Тонков С.Ф., как лицо, получившее денежные средства за продажу чужого (не принадлежащего ему) имущества, обязан передать истцу стоимость деревообрабатывающего станка по цене определенной сделкой (купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть 950 000 руб., а не по рыночной цене, определенной справкой Торгово-промышленной палаты, поскольку данная справка носит лишь информационный характер и не свидетельствует о реальной стоимости деревообрабатывающего станка, принадлежащего Макарову А.В. Так же суд не находит оснований для определения стоимости станка, исходя из справки ООО «Камский берег – Станкострой» № исх № от ДД.ММ.ГГГГ за 886 000 руб., поскольку справка носит информационный характер и указывает на примерную стоимость аналогичного станка.

У суда не имеется оснований для определения убытков Макарова А.В. в размере 450 000 руб., исходя из договора купли-продажи деревообрабатывающего станка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тонковым С.Ф. и ФИО9, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем данный договор купли-продажи не является доказательством подтверждающим реальную стоимость станка.

Ответчиком Тонковым С.Ф. не оспаривается и подтверждено, что он является причинителем вреда имуществу Макарова А.В. Факт получения денежных средств в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тонковым С.Ф. и ФИО9, ответчиком Тонковым С.Ф. не оспаривается.

Суд учитывает, что истец признает задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед третьим лицом ФИО12 в размере 80 000 руб., которые были переданы ответчиком Тонковым С.Ф. ФИО12 по расписке после продажи станка, а также денежные средства в размере 16 500 руб., которые были переданы Тонковым С.Ф. истцу после продажи станка. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержал, по причине того, что спорный станок продан новым собственником неизвестному лицу. Следовательно, с ответчика Тонкова С.Ф. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 853 500 руб. (950 000 – 80 000 руб. -16 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что за 950 000 руб. истцом Макаровым А.В. был приобретен готовый бизнес, в который включены следующие позиции: деревообрабатывающий станок, фрезы, клиентская база, бытовка, являются необоснованными, из договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования цен следует, что за 950 000 руб. Макаровым А.В. приобретен станок деревообрабатывающий четырехсторонний профилирующий «Флагман 240», серийный №, при этом договор не содержит сведений о том, что за указанную сумму также приобретены фрезы, клиентская база, бытовка. Кроме того, из пояснений истца следует, что фрезы, клиентская база, бытовка являются бесплатным приложением к деревообрабатывающему станку.

Доводы третьего лица относительно того, что Макаров А.В. становится собственником деревообрабатывающего станка только после полной оплаты стоимости станка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи оборудования № данное условие не содержит.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом, представленных по делу доказательств, а также того, что установлены факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика в связи с продажей станка, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Истцом понесены судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено ИП Бойко О.В. 20 000 руб. (л.д. 18-19), оплачена государственная пошлина в сумме 11 735 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает со стороны ответчика в пользу стороны истца. С учетом, проделанного при составлении иска объема работы, участия в судебных заседаниях представителя истца, данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Тонкова Сергея Федоровича в пользу Макарова Александра Владимировича убытки в сумме 853 500 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать Тонкова Сергея Федоровича в пользу Макарова Александра Владимировича с расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. Всего взыскать 885 235 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Щербакова

Копия верна.

Судья: А.В. Щербакова