Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-531/2010;) ~ М-37/2010 от 28.10.2010

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истицы и ответчицы по встречному иску ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующего от своего имени и от имени ответчицы и истицы по встречному иску ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ответчицы и истицы по встречному иску ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании невозможным выдела долей в натуре и взыскании компенсации за долю в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м., ссылаясь на то, что она является собственницей ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принадлежит также по ? доли каждому в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики препятствуют ей во владении и пользовании данным жилым помещением, не впускают ее в квартиру. Просит суд вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату площадью 9 кв.м., а ответчикам комнаты площадью 17,9 кв.м. и 12,7 кв.м. Кухню коридор, балкон и санузел оставить в общем пользовании.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании невозможным выдела долей в натуре и взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, ссылаясь на то, что им и ответчице принадлежит по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,87 кв.м, в том числе жилой – 39,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>44. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв.м, 12,7 кв.м и 9 кв.м. Кроме ФИО3 и ФИО2, постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилье члены их семьи - бабушка ФИО7 и дедушка ФИО8 ФИО4 (мать ФИО2 и ФИО3) около двух лет проживает в <адрес>. Ответчица в спорной квартире никогда не проживала, не является членом их семьи. Они считают невозможным совместное проживание в спорной кватире с ответчицей. Выдел каждому из собственников по ? доли в натуре, с учетом особенностей квартиры, не представляется возможным. Суммарная доля истцов в праве собственности на спорное жилье составляет ? или 45,65 кв.м общей площади, в том числе 29,7 кв.м жилой площади, тогда как доля ответчицы в праве собственности на квартиру составляет всего ? или 15.21 кв.м общей площади, в том числе 9,9 кв.м жилой площади. Ответчица не согласна продать им свою ? доли в праве собственности на спорную квартиру либо выкупить принадлежащие им доли.

Просят суд признать выдел долей невозможным, взыскать в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую последней ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истица и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требоввания встечного иска не признала, дополнив следующее. ? доли в праве собствености на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>44, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 за 430 000 рублей. Ответчик ФИО2 предлагал ей выкупить принадлежащую ей долю за 300000 рублей, но она была согласна продать свою долю ответчикам не меньше чем за 430000 рублей. В связи с тем что соглашения о продаже долей с ответчиками достигнуть не удалось, она намерена пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением. В настоящее время она нуждается в спорном жилом помещении, так как другого жилья в собственности не имеет, проживает в арендованной квартире. Ей принадлежит равная с другими участниками долевой собственности доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем её доля не может признаваться незначительной. Проживание и регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО7 не может ограничивать её право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик и истец по встречному иску, а также представитель ответчиков и истцов по встречном иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встечном иске основаниям, дополнил следующее. Он намеривался выкупить, принадлежащую ФИО1 долю в праве собствености на спорную квартиру, но за меньшую чем 430000 рублей цену. Они не смогут проживать совместно с ФИО1 в одной квартире. В настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: он проживает в комнате площадью 12,7 кв.м, ФИО3 – в комнате площадью 9 кв.м, ФИО7 – в комнате площадью 17,9 кв.м. Считает, что доля ФИО1 в праве общей собственности, равная ?, является незначительной (по сравнению с общей долей всех остальных собственников, которая составляет ?), намерен выкупить эту долю за 328000 рублей, согласно заключению оценочной судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1, п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>44, принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (каждому по ? доли) ФИО1 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО10, ФИО4 – на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и члены их семьи – бабушка ФИО7 и дедушка ФИО8 Ответчица и истица по встречному иску ФИО4 проживает в <адрес> РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения Сосновоборского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет 59,4 кв.м, в том числе жилая 39,6 кв.м. Данная квартира состоит из трех комнат площадью 17,9 кв.м., 9,0 кв.м., 12,7 кв.м.

Судом учитывается, что разделить между сторонами спорное жилое помещение в натуре невозможно, соглашения по владению и пользованию спорной квартирой между сторонами не достигнуто, порядок пользования квартирой между всеми собственниками не сложился, поскольку ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала. Однако ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, её доля равна доле каждого из собственников, а следовательно не является незначительной, другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма она не имеет и нуждается в спорном жилом помещении. Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит вселению в <адрес>.

Удовлетворяя требования истицы ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, нуждаемость каждого сособственника в спорном жилом помещении и то, что в настоящее время ФИО4 фактически в нем не проживает. В связи с чем, отступая от равенства долей в праве пользования жилым помещением, принимая во внимание баланс интересов всех сторон, суд считает необходимым выделить истице в пользование комнату площадью 9,0 кв.м., а ответчикам и членам их семьи - комнаты площадью 17,9 кв.м и 12,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Доводы ответчиков о том, что вселение истицы в спорную квартиру невозможно, так как она никогда в ней не проживала и не нуждается в ней, суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о применении ч.4 ст.252 ГК РФ суд исходит из того, что применение указанной нормы возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования о выделе доли в спорном имуществе в натуре не заявляла, встречные исковые требования не признала, выразила желание пользоваться своей собственностью. Кроме того, доля ФИО1 в праве на указанную квартиру является равной долям всех других участников общей собственности и составляет 9,9 кв.м жилой площади, не может быть признана незначительной, ФИО1 в настоящее время имеет интерес в использовании спорного жилья, что подтверждается её объяснениями, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Признать ФИО5 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить ее в указанное жилое помещение.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 9,0 кв.м., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – комнаты площадью 17,9 кв.м. и 12,7 кв.м. Места общего пользования в квартире - оставить в общем пользовании.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании невозможным выдела долей в натуре и взыскании компенсации за долю в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.М. Петрушина