Решение по делу № 2-2780/2017 ~ М-3022/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурэнергоресурс» к Медяникову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурэнергоресурс» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Медяниковым А.Ю. заключен трудовой договор, ответчик назначен на должность геодезиста с испытательным сроком 3 месяца. В указанную дату между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии ТМЦ на предприятии, установлена недостача прибора тахеометра "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050, стоимостью 356000 рублей. Согласно объяснений ответчика, имеющегося в материалах проверки УМВД России по Амурскому муниципальному району ответчик самовольно забрал указанный прибор до полной выплаты ему задолженности по заработной плате. Прибор до настоящего времени не возвращен. Право собственности истца на указанный в иске прибор подтверждено: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ст. 12, 301 ГК РФ, просит суд : Истребовать из незаконного владения Медяникова А.Ю. тахеометр "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Устьянцев Р.А., Глухов Г.Е. поддержали заявленные требования. Ходатайствовали об изменении предмета иска в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку из пояснений ответчика следует, что имущество у него отсутствует.

Ответчик Медяников А.Ю. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Суду пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурэнергоресурс» и в трудовой деятельности использовал прибор указанный истцом. В настоящее время прибор у него отсутствует, поскольку он сдал его работнику- исполняющей обязанности кладовщика Синяк Т.Н., что подтверждается обходным листом. (л.д. 64)

Третье лицо Синяк Т.Н. в суд не прибыла, причин неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в суд лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Предметом заявленного истцом требования является - истребование имущества, основанием - неправомерное его удержание.

Правовая природа таких способов защиты прав, как возмещение ущерба и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность изменить предмет иска с истребования имущества из чужого незаконного владения на возмещение ущерба, поскольку при этом будет изменен и предмет и основание иска.

Судом установлено, что ООО «Амурэнергоресурс» на праве собственности принадлежит тахеометр "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050, что подтверждается: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19)

Из пояснений Медяникова А.Ю. следует, что указанное имущество в виде тахеометра "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050 на день рассмотрения дела в суде у него отсутствует.

Доводы Медяникова А.Ю. о том, что он передал прибор работнику Синяк Т.Н., судом не принимаются, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050 Медяниковым А.Ю. работнику Синяк Т.Н. не передавался, а был взят Медяниковым А.Ю. в связи с невыплатой ему заработной платы ООО «Амурэнергоресурс». Представителю ООО «Амурэнергоресурс» разъяснено его право на возмещение ущерба. (л.д. 28)

Суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует прибор "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050, поскольку пояснения ответчика не опровергнуты. Каким образом ответчик распорядился указанным прибором судом не установлено.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу имущества.

Виндикационный иск предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Предмет виндикации незаменим. В случае гибели вещи прекращается право собственности на нее, вследствие чего отсутствует основание для виндикации. В таких случаях имущественные интересы собственника могут быть удовлетворены с помощью обязательств из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что находящийся в незаконном владении Медяникова А.Ю. прибор "Nikon Nivo 5MV» серийный номер А571050 отсутствует у него к моменту рассмотрения дела в суде, то иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Амурэнергоресурс» к Медяникову Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин