Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10437/2020 от 18.02.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-10437/20

(№13-19/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании заявление Озерного Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного
пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу
г.Краснодара Тишина О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства в отношении Соболева А.Ф.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от
29 ноября 2018 года заявление заместителя начальника отдела - заместителя
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому
округу г.Краснодара Тишиной О.В. удовлетворено, исполнительное
производство <...> от 18.08.2016г., возбужденное на
основании исполнительного листа <...> от 04.02.2014г., в
отношении Соболева А.Ф., <...> года рождения,
прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара от
29 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Озерной Е.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указано, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, кроме того, судебной коллегией указаны иные основания прекращения исполнительного производства, а не те, которые указаны в определении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от
29 ноября 2018 года заявление заместителя начальника отдела - заместителя
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому
округу г.Краснодара Тишиной О.В. удовлетворено, исполнительное
производство <...> от 18.08.2016г., возбужденное на
основании исполнительного листа <...> от 04.02.2014г., в
отношении Соболева А.Ф., <...> года рождения,
прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озерной Е.Н. подал частную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии извещения о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции несостоятельны, так как в силу указанных норм права извещение лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частных жалоб по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара от
29 ноября 2018 года оставлено без изменений. Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от
29 ноября 2018 года вступило в законную силу.

28 января 2020 года Озерной Е.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным судебным актом изменено определение суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года, так как указаны другие основания.

Оценивая доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одно из изложенных заявителем обстоятельств не подпадает под выше приведенный перечень, в связи с чем, их нельзя признать вновь открывшимися или новыми.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Заявителем Озерным Е.Н. не представлены документы, либо иная информация об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к новым, при этом доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции, а поэтому не могут относится к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФоснованиям для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФдопустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Озерного Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: