Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2012 ~ М-10684/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-527/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                              Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                           Гальцевой А.А.,

с участием истца Дроздой Р.З.,

представителя ответчика Свиренко Н.Г. - Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздой Рифы Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем», Свиренко Наталье Григорьевне, Таниваки Атсухисо о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Дроздой Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жильем» с требованиями о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры ***. Договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома заключен с ООО «Управление жильем». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, некачественного оказания услуг, а именно, невыполнение ремонта кровли, неочистке ее от бытового мусора, *** и *** после ливневых дождей, произошло затопление ее квартиры, о чем в присутствии сотрудников ответчика и ее (истца) был составлен акт. Размер ущерба был определен Амурской ТПП и составил *** рублей.

Истец требовала взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением претензий ответчику *** рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поясняла, что неоднократно в письменной и устной форме уведомляла ответчика о необходимости ремонта кровли дома - на воронке внутреннего водостока отсутствовала решетка, имеющийся на крыше мусор (пивные бутылки, пластиковые бутылки) засорил воронку, и после ливневых дождей вода попала в ее квартиру. При составлении акта о причинах затопления, комиссия установила, что причиной затопления явилось разрушения покрытия крыши дома упавшей антенной, которую установили собственники квартиры *** этого же дома. Считает, что причиной затопления ее квартиры явилось засорение воронки водостока бытовым мусором, поскольку антенна была установлена еще до момента приобретения ею квартиры в этом доме (*** год), но квартиру никогда не топило. Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком, вынуждена переживать из-за бытовых неудобств в квартире - испорченная отделка натяжного потолка, стен.

Представитель ответчика Свиренко Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что ООО «Управление жильем» некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - несовременно производит очистку крыши дома от бытового мусора, не чистит водостоки, расположенные на крыше с учетом того, что крыша дома плоская. Никаких доказательств тому, что установленная на крыше *** антенна принадлежит ответчику Свиренко Н.Г., никто данные обстоятельства при составлении акта от *** не выяснял, собственник и пользователь квартиры *** для участия в составлении акта от *** приглашены не были. Свиренко Н.Г. с *** является абонентом кабельного телевидения ООО «Сатком», имеющаяся на крыше дома спутниковая антенна Свиренко Н.Г. не принадлежит. Считает, что причина затопления квартиры истца в акте указана неправильно, в целях избежать управляющей компанией ответственности за причинение вреда.

Представитель ответчика ООО «Управление жильем», ответчик Таниваки Атсухисо, Свиренко Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО «Управление жильем» не отрицая обстоятельства затопления квартиры истца в указанные даты, исковые требования не признает, в обоснование указывает, что перечень работ управляющей компании по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома указан в договоре от ***, в соответствии с которым управляющая компания все возложенные на нее обязанности исполняет в полном объеме. Причиной затопления квартиры истца, как следует из акта от *** явилось то, что собственники квартир многоквартирного жилого дома неправильно эксплуатировали кровлю крыши дома - незаконно, без надлежаще оформленной документации установили антенну на крыше. Считает, что истцом не доказано, что вред ее имуществу причинен в результате незаконных действий управляющей компании. Кроме того, не оспаривая заключения эксперта Амурской ТПП, считают, что истцом завышен размер причиненного материального ущерба, необоснованны требования о компенсации морального вреда. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Управление жильем» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, следовательно, в силу ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Дроздая Р.З. является собственником однокомнатной квартиры ***, расположенной по ***.

На основании договора от *** управление многоквартирным домом 163 по *** осуществляется ООО «Управление жильем».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его предметом является оказание Исполнителем услуг и выполнение утвержденных Заказчиком работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация и предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение указанных целей, деятельности. Пунктом 2.2.1 Договору установлено, что в перечень услуг и работ по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской федерации, а также в целях предупреждения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному иску, требования истца о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонту крыши (п. 2.2.2 Договора).

Обстоятельства затопления квартиры истца осадками подтверждаются актами от *** и ***. Так, *** комиссия в составе мастера и юриста ООО «Управление жильем» и собственника квартиры Дроздой Р.З., произвела обследование квартиры *** по *** и установила, что видимых следов намокания потолка нет, по словам жильца в прихожей капала вода со светильника, комиссия решила осуществить повторный осмотр через десять дней.

Из акта от ***, составленного комиссией из главного инженера, мастера ПТО, старшей дома и собственника квартиры *** следует, что была обследована квартира *** на предмет затопления в результате осадков в виде дождя ***. При обследовании установлено, что в квартире наблюдается деформация подвесного потолка, изготовленного из гипсокартона около 2 кв.м. в гостиной, в прихожей - оторваны потолочные плинтусы длиной 2-3 м. При обследовании кровли для выявления причин затопления квартиры *** было выявлено, что собственниками квартиры *** была самовольно установлена спутниковая антенна, что привело к деформации кровельного покрытия методом установки 3 штук анкеров диаметром 18мм. При падении антенны произошел порыв кровельного покрытия около 0,5 кв.м. В результате деформации температурного шва произошел разрыв кровельного покрытия длиной 8 метров.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. *** Постановление Госстроя РФ от *** N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.); не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети.

Анализ указанных норм права в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что именно управляющая компания обязана осуществлять контроль за правильностью и законностью размещения на крыше многоквартирного дома антенн индивидуального пользования и несет ответственность за вред перед третьими лицами, причиненный в результате несоблюдения этой обязанности. В данном случае, согласно акту, причиной затопления квартиры истца явилось нарушение целостности кровельного покрытия в результате установки и падения индивидуальной спутниковой антенны, размещенной на крыше дома. Между тем, согласно представленному акту от *** технического осмотра жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности *** по ***, кровля находилась в удовлетворительном состоянии. Следовательно, в период с *** по *** управляющая компания осуществила допуск на крышу рабочих для установления индивидуальной антенны и разрешила ее установку, никаких мер к демонтажу антенны и проверку правильности ее установки, как следует из дела, предпринято не было. Следовательно, ответственность за последствия, вызванные монтажом индивидуальной антенны на крыше дома (в том числе порча кровли) необходимо возложить на управляющую компанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что антенна принадлежит собственнику квартиры ***, в деле отсутствуют. Напротив, в этой связи суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела справку ООО «Сатком», согласно которой Свиренко Н.Г. (пользователь квартиры ***) пользуется услугами кабельного телевидения с ***.

Кроме того, согласно заявлению от *** Дроздой Р.З. в ООО «Управление жильем», причиной затопления ее квартиры *** явилось нарушение целостности кровли установкой спутниковой антенны и засорение водостоков бытовым мусором. Таким образом, спутниковая антенна была установлена на крыше дома еще в *** году, между тем, из актов технического осмотра жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности по ***, в том числе и от *** следует, что претензий у управляющей компании к состоянию крыши жилого дома с установленной на ней анкерами спутниковой антенной, не имеется, состояние удовлетворительное.

Рассматривая доводы истца о затоплении квартиры в результате засорения водотока, суд находит данные доводы обоснованными. Так, по причинам затопления квартиры *** в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3

Свидетель Свидетель 1 суду поясняла, что является старшей ***. Ей известно, что в 2010 году квартиру истца затопило, обратились к главному инженеру управляющей компании и он отправил работников. Причиной затопления явилось отсутствие защитных решеток на водосточных трубах. Второе затопление, очень сильное, произошло летом 2011 года, из-за засорения водосточных труб бытовым мусором, защитных решеток на трубах не было. Она лично помогала истцу собирать воду, чтобы не затопить нижние этажи.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что является соседом по площадке истца, в *** и *** годах его квартиру топило осадками, как и истца. Он сам на крыше чистит сточную трубу от мусора, на которой нет решеток преграждающих засорение. Их квартиры находятся на верхнем этаже, осадками топит сначала технический этаж, а затем - их квартиры. Крышу отремонтировали только *** года.

Свидетель Свидетель 4 суду пояснял, что является главным инженером ООО «Управление жильем». *** он был приглашен для составления акта по заливу квартиры истца. В квартире был деформирован потолок из гипсокартона, отошел потолочный плинтус, но то, что указанное явилось причиной затопления, он не уверен. Когда поднялись на крышу, обнаружили перевернутую спутниковую антенну, которая при падении от ветра сорвала участок покрытия кровли, образовалось открытое отверстие в кровле, куда и попала вода. Произошел разрыв температурного шва, от которого в квартиру могла попасть вода по плитам перекрытия. Мусора на крыше не было, но были пивные бутылки, которые могли засорить воронки, решеток на которых не было, так как установленные решетки были съемные для облегчения прочистки сточных труб. Решетки приварили на следующий день после оставления акта. Считает, что затопление могло произойти и в случае, если бы антенна стояла на крыше, вода могла подняться и потечь в квартиры. Управляющая компания регулярно осматривала крышу, акты составляли в соответствии с графиками, при этом, не знает, ставили ли старшую дома в известность об осмотрах или нет. Для выяснения причин затопления было также установлено, что собственника квартиры *** дома не было. Считает, что осматривать крышу каждый день возможности нет, собственники дома сами должны следить за сохранностью имущества, контролировать, чтобы не сбивали замки двери от выхода на крыши. Заявки по телефону всегда вносятся в журнал диспетчером, если звонят непосредственно ему - заявку он не оформляет, а сам отправляет работников.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что при осмотре *** квартиры истца, все уже было сухо, потолок провис и был подперт балкой. При осмотре кровли было установлено, что она чистая, мусора не было, на крыше лежит антенна, которую, возможно, сдуло ветром. Покрытие кровли было целым, в месте крепления антенны были видны дыры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей по факту затопления квартиры истца между собой согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В части причин затопления квартиры суд не принимает показания свидетеля Свидетель 3, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и представленным доказательствам по делу в части повреждения кровли крыши при ее осмотре *** и наличия на ней бытового мусора, что подтверждают все свидетели. Кроме того, в момент допроса, свидетель Свидетель 3 неоднозначно отвечала на вопрос о том, исследовала ли она крышу дома при составлении акта от ***.

Устанавливая причины залива квартиры истца, суд также принимает во внимание ответ заместителя генерального директора ООО «Управление жильем» на имя Дроздой Р.З. от ***, из которого следует, что после обследования, был выполнен ремонт кровли, выполнены работы по заделке температурного шва и устройству решеток на водосливные воронки. Указанное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что кровля крыши в момент затопления была неисправна, поврежден температурный шов и на воронках водостоков отсутствовали решетки, что, по мнению свидетелей, явилось причиной их засорения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Управление жильем» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Так, в соответствии с п. 3.1.3 договора от ***, исполнитель принимал на себя обязанность по согласованию с представителем Заказчика периодически производить технические осмотры многоквартирного дома, заблаговременно уведомив об этом Заказчика, посредством размещения объявлений в установленном месте (доска объявлений). Составлять и подписывать акты на основании проведения технических осмотров. Корректировать базы данных, отражающих состояния дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров.

Ответчиком представлены суду акты технического осмотра жилого дома (л.д. 191- 205), согласно которым состояние фундамента, стен, цоколя, фасадов, балконов, сливов, кровли удовлетворительное. Между тем, из указанных актов следует, что представитель собственников дома при осмотре отсутствовал, приглашался ли он на осмотр, свидетель Свидетель 4 суду пояснить не смог. Кроме того, в указанных актах информация о наличии на крыше индивидуальной антенны отсутствует, что противоречит установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Доказательством бездействия управляющей компании в части осуществления работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома является также акт на выполненные работы от ***, согласно которому в *** пролиты места крепления спутниковой антенны битумной мастикой, очищена кровля от посторонних предметов (мусор), навешен замок на технический этаж. Одновременно, суд принимает во внимание, что акт подписан инженером ПТО и рабочим, то есть работы представителем от дома не приняты. Указанное в акте, напротив, свидетельствует о том, что в *** году управляющей компании было известно о факте неправомерной установки на крыше дома индивидуальной спутниковой антенны, известно о накапливаемом на крыше мусоре.

Согласно отчету Амурской ТПП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по *** составляет *** рублей.

Так, ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В данном случае, давая оценку заключению эксперта Амурской ТПП, суд принимает во внимание положения ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного закона установлены требования к заключению эксперта, в частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Полномочия эксперта ФИО1 на проведение экспертизы проверены судом и подтверждены выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и дипломом об образовании.

Следовательно, суд принимает указанное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба, который надлежит взыскать с ответчика ООО «Управление жильем».

Суд также учитывает, что вина Свиренко Н.Г. и Таниваки Атсухисо в причинении вреда Дроздой Р.З. не доказана, в связи с чем в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцу причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Управление жильем» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцам, вследствие неисполнения обязательств.

Сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, суд считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, *** рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере *** рублей (товарный и кассовые чеки от ***), а также почтовые расходы. связанные с направлением корреспонденции ответчику *** рублей 32 копейки (квитанции ***, ***, ***, ***).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 731 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в пользу Дроздой Рифы Зуфаровны убытки в счет причиненного материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей 32 копейки, а всего взыскать *** (***) рублей 32 копейки, отказав в иске в остальной части.

В иске Дроздой Р.З. к Таниваки Атсухисо и Свиренко Наталье Григорьевне о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                                                                                    Г.В. Фандеева