Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-166/2014 от 10.02.2014

дело №2-380\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                           19 мая 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                             Ногиной О.С.,

с участием представителя истца                                                Скатькова О.В.,

представителя ответчика                                                                  Гурова А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина С.А. к Храмову С.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щедрин С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Храмову С.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме №.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик своими силами обойдет все необходимые инстанции, собирет, согласует и оформит все необходимые административные и инженерно-технические документы достаточные для начала строительства газопровода в деревне <адрес>. Затем, передаст их истцу либо иному лицу, которое укажет истец, а истец в свою очередь обязуется выдать ответчику для этих целей денежные средства, то есть, между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг в соответствии со ст. 420-421 ГК РФ. Во исполнение заключенной сделки, истец передал ответчику следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца № рублей за предпроектные работы по газификации земельного участка в д. Воютино, о чем ответчик выдал истцу соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей для подготовки документов для газопровода, о чем выдал истцу вторую расписку. Получив от истца вышеуказанные денежные средства, ответчик надлежащим образом не выполнил взятых на себя обязательств и не предоставил истцу документов, достаточных для начала строительства газопровода. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику требование о расторжении сделки и возврате денежных средств, установив для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Считает, что получив значительные денежные средства, ответчик не выполнил своих обязательств, что повлекло для истца существенный ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора оказания услуг. Документы не были предоставлены в должном объеме и должного качества. Истец не получил ожидаемых документов, необходимых для начала строительства газопровода.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым С.Н. и Щедриным С.А. по сбору и согласованию документов, необходимых для начала строительства газопровода в д. <адрес>. Взыскать с Храмова С.Н. в пользу Щедрина С.А. денежную сумму в размере №) рублей. Взыскать с Храмова С.Н. судебные издержки.

        В судебном заседании представитель истца Скатькова О.В. поддержала требования по заявленным выше основаниям, считает, что между сторонами по делу возникли обязательства, вытекающие из договора оказания услуг. Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом. Он не собрал документы, позволяющие начать строительство газопровода, то есть, истец не получил того, на что он рассчитывал, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, истец понес убытки в размере №

        Представитель ответчика Гуров А.Н. иск не признал, пояснив, что письменного договора между сторонами было. Истец финансировал ДНД <данные изъяты> для газификации деревни, для чего и были переданы по расписке денежные средства. Все необходимые документы и согласования ответчиком были собраны: было создано ДНД «<данные изъяты>», которое выдано соответствующую доверенность ответчику; было собрано техническое условие для начала строительства; определено место прохождения газопровода; проведено межевание и геодезия земельного участка; получено согласование с Мосавтодором; проведен комплекс геодезических работ и инженерно-геодезических изысканий; урегулированы споры с собственниками смежных земельных участков. Считает, что со своей стороны ответчик исполнил все обязательства и даже более. По договоренности между сторонами общая стоимость работ истца (затраты и вознаграждение) составила № рублей. При полученных № рублей затраты ответчика уже превысили спорную сумму. При этом, ответчик так и не получил оговоренное вознаграждение. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что требования Щедрина С.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов данного дела усматривается, что Щедрин С.А. и Храмов С.Н. устно договорились о том, что ответчик собирет необходимые документы, которые позволят начать работы по газификации земельного участка в д. <адрес>, за что Храмовым С.Н. было получено от истца № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, какая-либо доверенность Храмову С.Н. на совершение определенных действий от имени истца не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДНП «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.А. снова выдает ответчику денежные средства в размере № рублей для подготовки документов для ДНП «<данные изъяты>», связанных с проведением газопровода, что также подтверждается распиской. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ДНП «<данные изъяты>» заключает с ИП Храмовым С.Н. письменный договор на оказание услуг сопровождающих процесс проектирования газопровода.

Согласно пояснений представителя ответчика, между сторонами по делу была договоренность о том, что предпроектным работам по газификации земельного участка в д. <адрес>, должно предшествовать создание ДНП «<данные изъяты>», которое и будет заказчиком данных работ и на которое будут выдаваться соответствующие согласования. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, деньги были переданы уже после подписания договора об оказании услуг с ДНП «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет полученных им денежных средств были выполнены ряд работ, а именно: заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на производство предпроектных работ, с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на производство геодезических изысканий, с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Общая стоимость работ составила № рублей. Также ответчиком были выполнены другие необходимые работы и согласования.

Не согласивших с тем, что ответчик в полной мере исполнил услугу, ДД.ММ.ГГГГ Щедрин С.А. направил в Администрацию сельского поселения <адрес> обращение, в котором указал, что им финансируются работы по согласованию необходимой административной и инженерно-технической документации необходимой для начала строительства газопровода в д. <адрес>. Просил сообщить, обращался ли Храмов С.Н. в Администрацию для согласования каких-либо документов и какие обычно документы необходимо согласовать (получить) для начала строительства газопровода.

Из ответа Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ноябре 2013 года Храмовым С.Н. были предоставлены для согласования материалы топографической съемки планируемой трассы прокладки газопровода в д. <адрес>. Поскольку по представленным документам у них были замечания, они были возвращены Храмову С.Н. для доработки. Также, в ответе приведен перечь необходимых работ и согласований, требуемых до начала строительства газопровода.

Таким образом, письменный договор возмездного оказания услуг по сбору и согласованию документов необходимых для начала строительства газопровода в д. <адрес> между сторонами по делу не заключался. Истцом не выдавалась ответчику доверенность на совершение от его имени действий по сбору и согласованию документов. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по делу также не заключалось.

Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение ответчиком денежных средств за предпроектные работы по газификации земельного участка и для подготовки документов для ДНП «<данные изъяты>». Однако, ни в них ни в иных документах данного дела не приведено конкретное описание работ, которые должен был выполнить (исполнить), собрать и согласовать ответчик.

При этом, ответчик выполнил определенный объем работ, собрал документы и согласования, в соответствии с расписками, что подтверждается представленными им документами. Факт того, что часть работ ответчиком была выполнена и ее объем и качество устроил истца, также подтверждается и тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ снова выдал ответчик денежные средства по второй расписке.

Суд не входит в оценку того объема работ, услуг и документов, которые представлены ответчиком в обоснование исполнения им своих обязательств перед истцом, а именно: достаточны ли они для начала работ по газификации д. <адрес>, поскольку в самих расписках, по мнению истца, являющихся доказательством заключения между сторонами по делу договора оказания услуг, не приведен конкретный перечень документов и услуг, которые должен был собрать и выполнить ответчик.

Суд считает, что в нарушение ст. 432 ГК РФ в представленных истцом расписках не были отражены существенные условия, характерные для данного вида договора на оказание возмездных услуг, отсутствует описание услуг, перечень документов которые должен представить ответчик, описание работ оказываемых истцу, сроки их исполнения.

       В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

         Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

         К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. При этом, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.

        В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

       По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

        Истец по своему усмотрению избрал форму защиты, по его мнению, нарушенного права, обращаясь в суд с данным иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате полученных по нему денежных средств.

        Суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

        Таким образом, учитывая, что в договоре должны быть указаны вид и объем услуг, то есть, конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика, а стороны по настоящему делу не согласовали между собой объем услуг и документов, не отразили это в каком-либо определенном документе или в представленных суду расписках, суд считает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор оказания услуг между сторонами является незаключенным, и соответственно, не порождающим каких-либо правовых последствий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Щедрина С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется.

         Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Щедрина С.А. к Храмову С.Н. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств в размере №, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                  Т.Ю. Капцова