Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11294/2014 ~ М-7263/2014 от 01.08.2014

копия

Дело № 2-11294/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Чернякова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Мясных Продуктов» к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину ФИО8, Михалеву ФИО9, Гордюшкину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Компания Мясных Продуктов» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину А.М., Михалеву Д.А., Гордюшкину В.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки в размере 1 090 118 рублей 05 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13 650 рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Мясных Продуктов» (ООО «КМП») и ООО «Сибирский Торговый Терминал» (ООО «СТТ») был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «КМП» (Поставщик) обязалось поставлять ООО «СТТ» (Покупатель) продукты питания, а ООО «СТТ» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар. Заключенный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. По условиям п. 5.3 договора оплата за товар должна быть осуществлена в полном объеме в течение 7 банковских дней после получения товара по соответствующей фактуре. ООО «СТТ» обязалось производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КМП», либо путем внесения денежных средств в кассу ООО «КМП» (п.5.1 Договора), а также в случае нарушения сроков оплаты выплатить ООО «КМП» неустойку в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки (п.5.5 договора). Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «КМП» поставило ООО «СТТ» товар, который был оплачен лишь частично. Сумма неоплаченного товара по указанному договору на данный момент составляет 1 090 118 рублей 05 копеек, что подтверждается согласованным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Не исполненные обязательства ООО «СТТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также были обеспечены поручительством Родкина А. М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года),     Михалева Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года),     Гордюшкина В.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые согласно указанным договорам поручительства обязались произвести полное погашение задолженности ООО «СТТ» перед ООО «КМП» в случае неисполнения ООО «СТТ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных расходов. Сведениями о том, что поручители Родкин А.М. и Гордюшкин B.C. взяли на себя обязательство отвечать за ООО «СТТ» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «КМП» не располагает.

Представитель истца Черняков М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сибирский Торговый Терминал», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дело по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения юридического лица, указанного кредитору при заключении договора, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебных повесток и по правилам ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Михалев Д.А., лично извещенный о рассмотрении дела согласно почтового уведомления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Родкин А.М., Гордюшкин В.С., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений по указанному ими при заключении договора месту жительства, а также по месту регистрации ответчиков по данным УФМС России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неполучение ответчиками судебных извещений в отделении связи суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ч.1 ст. 20 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и должник отвечают перед кредитор солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Мясных Продуктов» (ООО «КМП») и ООО «Сибирский Торговый Терминал» (ООО «СТТ») был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «КМП» (Поставщик) обязалось поставлять ООО «СТТ» (Покупатель) продукты питания, а ООО «СТТ» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар. Заключенный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По условиям п. 5.3 договора оплата за товар должна быть осуществлена в полном объеме в течение 7 банковских дней после получения товара по соответствующей фактуре. ООО «СТТ» обязалось производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КМП», либо путем внесения денежных средств в кассу ООО «КМП» (п. 5.1 Договора), а также в случае нарушения сроков оплаты выплатить ООО «КМП» неустойку в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «КМП» поставило ООО «СТТ» товар, который был оплачен лишь частично. Сумма неоплаченного товара по указанному договору на данный момент составляет 1 090 118 рублей 05 копеек, что подтверждается согласованным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не исполненные обязательства ООО «СТТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также были обеспечены поручительством Родкина А. М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), Михалева Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), Гордюшкина В.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые согласно указанным договорам поручительства обязались произвести полное погашение задолженности ООО «СТТ» перед ООО «КМП» в случае неисполнения ООО «СТТ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных расходов.

До настоящего времени по заявлению представителя истца задолженность по договору поставки ответчиками не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «СТТ» принятых на себя по договору поставки обязательств, требования истца полежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Михалева Д.А., Гордюшкина В.С. в пользу ООО «Компания Мясных Продуктов» в счет возврата задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 1 090 118 рублей 05 копеек, поскольку в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продуктов питания для истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Михалева Д.А., Гордюшкина В.С. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Компания Мясных Продуктов» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13 650 рублей 59 копеек, а судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом имеющейся квитанции на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Компания Мясных Продуктов» к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину ФИО11, Михалеву ФИО12, Гордюшкину ФИО13 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина ФИО14, Михалева ФИО15, Гордюшкина ФИО16 в пользу ООО «Компания Мясных Продуктов» задолженность по договору поставки в размере 1090118 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 650 рублей 59 копеек, а всего 1 123 768 рублей 64 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.12.2014 года.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова