Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36030/2018 от 20.11.2018

Судья: Трушкин Ю.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

    при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционные жалобы Воробьева А. Е., Воробьевой В. И., Воробьевой Т. Е., Якубовой Яны Т. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреевой Е.М. к Якубовой Я.Т. о признании недействительным договор купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Воробьева А. Е., Воробьевой В. И., Воробьевой Т. Е.- Иванова А.Н., представителя Якубовой Я.Т.- Акулова А.В., представителя Андреевой Е.М.- Кулаевой В.И.

УСТАНОВИЛА :

Андреева Е.М., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к Якубовой Я.Т. о признании ничтожной сделки – договор купли – продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенной между Воробьевым Е.А. и Якубовой Я.Т., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Якубовой Я.Т. на земельный участок площадью 516 кв.м. по адресу: <данные изъяты> признании права собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в 2002 году Воробьев Е.А. на основании договора купли - продажи произвел отчуждение доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответственно утратил право на спорный земельный участок. В 2016 году Воробьев Е.А. заключил договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с Якубовой Я.Т. Указанный договор является ничтожным, поскольку в силу действующего гражданского и земельного законодательства, Воробьев Е.А. распорядился указанным участком еще в 2002 году, когда продал долю домовладения. Указанное послужило основанием для обращения Андреевой Е.М. в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Кулаева В.И. требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Якубовой Я.Т. – Акулов А.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Указал, что никаких препятствий для заключения оспариваемого договора не было.

Третье лицо – Воробьев А.Е. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – Воробьева Т.Е., Воробьева В.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Е., Воробьева В.И., Воробьева Т.Е., Якубова Я.Т. просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Воробьевым Е.А. (продавец) и Огородниковым В.М., Огородниковой З.М. (покупатели) заключен договор купли – продажи ? доли целого домовладения по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором купли – продажи, в собственность покупателей перешли по ? доли домовладения за каждым.

Определением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кравцовой А.М. и Огородниковой З.М., Огородниковым В.М. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Так, в собственность Огородниковых в равных долях выделена изолированная часть домовладения.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Макушкиной М.В., Степановой И.Б. к администрации г.о. Домодедово о признании реконструкции части жилого дома законной, включении доли части жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

<данные изъяты> между Макушкиной М.В. и Андреевой Е.М., между Степановой И.Б. и Андреевой Е.М. заключены договора дарения, в соответствии с которыми истец по настоящему делу стал единоличным собственником части домовладения по адресу: <данные изъяты> Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок площадью 516 кв.м. изначально был закреплен в собственность Воробьева Е.А. постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>. На земельный участок Воробьеву Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности серии <данные изъяты> <данные изъяты>. Так же земельный участок прошел первичный кадастровый учет, ему присвоен <данные изъяты>

<данные изъяты> Воробьев Е.А. заключил договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с Якубовой Я.Т. Данный договор прошел государственную регистрацию.

<данные изъяты> Воробьев Е.А. умер.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2016г., заключенного между Воробьевым Е.А. и Якубовой Я.Т., и признавая право собственности на данный земельный участок за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> между Воробьев Е.А. (продавец) и Огородниковы В.М., З.М. (покупатели), заключая договор купли – продажи ? доли целого домовладения фактически произвели отчуждение доли дома и земельного участка, оч ем свидетельствует расписка о получении задатка за продажу и оформление документов на ? долю дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. После отчуждения доли дома земельным участком пользовались Огородниковы, а затем истец.

С выводами суда об обоснованности заявленного иска, судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки истца на составленную расписку о получении аванса за продажу дома и земельного участка, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора от <данные изъяты>,заключенного между Воробьев Е.А. (продавец) и Огородниковыми В.М., З.М. (покупатели), следует, что последние приобрели ? долю домовладения, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 130000 рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию и сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.(л.д.20,21 свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>)

Напротив, в последующем наследниками Огородниковых был заявлен иск о признании права собственности на долю реконструированной части домовладения. Требования при жизни Воробьева Е.А. наследники Огородниковых на земельный участок не предъявляли. Решением Д. городского суда от 18.02.2015г. за Степановой И.Б. и Макушкиной М.В. признано право собственности на части домовладения.

Истец Андреева Е.М. приобретала право собственности на домовладение в результате заключения договоров дарения от 20.08.2015г. с Степановой И.Б. и Макушкиной М.В.

В связи с чем в соответствии со ст.218 ГК РФ к ней перешло право собственности на недвижимое имущество в том объеме, которое имели дарители.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что истец пользовался спорным земельным участком, оплачивал налоги. Из пояснений ответчиков следует, что земельный участок огорожен и на момент сделки был свободен от каких-либо строений, что не отрицалось истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделка по отчуждению земельного участка, совершенная <данные изъяты> между Воробьевым Е.А. и Якубовой Я.Т ничтожна, поскольку затронуты права и законные интересы истца ошибочны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. М. о признании ничтожной сделки-договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2016г., заключенного между Воробьевым Е. А. и Якубовой Яной Т., признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок за Якубовой Я.Т., признании права собственности на земельный участок общей площадью 516 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.

    Председательствующий

    Судьи