Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1244/2012 ~ М-80/2012 от 12.01.2012

Дело № 2 – 1244/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Доценко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко ФИО1 к <данные изъяты> Кортосову ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков товара в сумме 71 540 руб., штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура, согласно Талону на сборку №. Срок установки сторонами согласован в товарном чеке от 21.07.2011г. № -22.07.2011г., однако ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, 22.07.2011г. была установлена только часть кухонного гарнитура (без трех малых выдвижных ящиков нижней части кухонного гарнитура). Претензией от 15.10.2011г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в течении 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 26.10.2011г., в ответе на претензию истца ответчик установил срок устранения недостатков – 02.11.2011г. 07.11.2011 года ответчик установил истцу недостающие три малых выдвижных ящика нижней части кухонного гарнитура, однако данные ящики по цвету отличаются от основного гарнитура. Представителю ответчика для целей подборки цвета истец передал один ящик кухонного гарнитура. Претензией от 14.11.2011г. истец вновь обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени ответчик законных требований истца не удовлетворил, в связи с чем, за период просрочки со 02.11.2011г. по 11.01.2012г. сумма неустойки, подлежащая выплате истцу составила 71 540 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: истец просит взыскать неустойку за период со 02.11.2011г. по 01.02.2012г. в сумме 91 962 руб., поскольку 01.02.2012г. недостатки были устранены ответчиком, о чем составлен акт выполненных работ.

Истец Доценко ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Доценко А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.04.2011 года между Доценко ФИО1. и <данные изъяты> Кортосовым ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № согласно которому <данные изъяты> Кортосов ФИО2 принял на себя обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура, согласно Талону на сборку № Срок установки сторонами согласован в товарном чеке от 21.07.2011 № - 22.07.2011г. Предоплата за товар составила 57 280 руб. и была уплачена истцом 01.04.2011г., что подтверждается товарным чеком № от 01.04.2011г. и кассовым чеком на указанную сумму. Вторая часть суммы в размере 44 900 руб. была уплачена истцом 21.07.2011г., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.07.2011г. Претензий по оплате со стороны ответчика не поступило.

22.07.2011г. ответчиком при доставке кухонного гарнитура не была установлена часть кухонного гарнитура (три малых выдвижных ящика нижней части кухонного гарнитура). Истец получил от ответчика компенсацию в сумме 5 100 рублей за замену ручек, которые не позволяли нормальную эксплуатацию гарнитура: ручки, выбранные истцом первоначально, ввиду размера, не позволяли открывать дверцы верхнего углового ящика. Поскольку ответчик изначально, при подборке ручек, не поставил истца в известность о возможных неудобствах в использовании, истец был вынужден дать свое согласие на замену ручек на менее подходящие к интерьеру с соразмерным уменьшением стоимости. 07.11.2011 года ответчик установил истцу недостающие три малых выдвижных ящика нижней части кухонного гарнитура, однако данные ящики по цвету отличаются от основного гарнитура. Представителю ответчика, для целей подборки цвета соответствующего заказу и цветовой гамме основного гарнитура малых выдвижных ящиков нижней части кухонного гарнитура, истец передал один ящик кухонного гарнитура. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2011г. по спору между теми же сторонами, а также претензиями истца ответчику от 15.10.2011г., 02.11.2011г., 14.11.2011г., ответами ответчика на претензии истца от 24.10.2011г, 13.11.2011г.

Согласно акта выполненных работ указанные истцом недостатки товара были устранены ответчиком только 01.02.2012г.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, установленный в претензии от 24.10.2011г., а именно – до 02.11.2011г., тогда как фактически недостатки были устранены ответчиком только 01.02.2012г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2011г. по 01.02.2012г., которая составит согласно верного расчета истца 91 962 руб., однако, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Доценко ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Кортосова ФИО2 в пользу Доценко ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Кортосова ФИО2 государственную пошлину в размере 1 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева