Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 ~ М-178/2016 от 11.02.2016

                                    Дело №2–357/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., истца Бровкиной Е.В., представителя истца Харланчука И.А., представителя ответчика Минеева А.В – Кузнецова Е.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бровкиной Елены Владимировны к Минееву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бровкина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что <нет данных> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО2, признанный виновником указанного ДТП. На момент столкновения в транспортном средстве, которым управлял ответчик, находилась истица. В результате столкновения транспортных средств ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Образовавшаяся в результате ДТП патология (кистоподобное образование пинеальной области шишковидной железы) вызывает ежедневные головные боли, головокружение, расстройство двигательной функции, эссенциальный тремор, синдром вегетативной дисфункции.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск ответчик Минеев А.В. указал, что им было выплачено <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда супругу истицы. Представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у истца физиологическими изменениями.

В судебном заседании истица Бровкина Е.В. иск поддержала, пояснила, что все изменения в головном мозге у нее произошли после аварии. Ранее проблем с головой не было. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как на обследование ее не приглашали, на все поставленные вопросы ответов не дано, не было учтено отсутствие у нее до ДТП проблем со здоровьем. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось.

Представитель истца Харланчук И.А. иск поддержал, заявил о несогласии с выводами экспертов, так как обследование истицы экспертами не проводилось, дополнительных материалов экспертами не запрашивалось.

Ответчик Минеев А.В. в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Минеева А.В – Кузнецов Е.А. требования истца не признал, указал, что аргументы истца о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты, так как истец не является лицом, имеющим специальные познания в области медицины. Выявленные у истицы изменения в здоровье не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Расписка и указание в постановлении по делу об административном правонарушении о возмещении вреда и отсутствии претензий указывают на выплату ответчиком денежных средств истице в счет компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <нет данных> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Судом установлено, что постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <нет данных> <данные изъяты>.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Бровкина Е.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении /л.д.8-11/. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из постановления следует, что <нет данных> в 18 часов 15 минут Минеев А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, проследовал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «Шевроле» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и «Хендэ» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате этого также причинен легкий вред здоровью пассажира транспортного средства «Фольксваген» Бровкиной Е.В.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной <нет данных> травмой Бровкина Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с <нет данных> по <нет данных>, а с <нет данных> по <нет данных> на стационарном лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» /л.д.17/.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истица является его женой. Автомобиль они приобрели у ответчика и попали на нем в ДТП. После ДТП деньги в размере <данные изъяты> руб. ответчик передал ему на ремонт и восстановление автомобиля, но этих денег не хватило на ремонт. На тот момент не было понятно, что был причинен вред здоровью жены. Ответчик действительно переводил ему деньги, в общей сумме <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, так как автомобиль оформлен на него (ФИО3), и его ремонтом занимался он. На момент ДТП речь о моральном или другом виде вреда не шла. К ответчику изначально не было никаких претензий /л.д.82-83/.

Согласно выписке из истории болезни Бровкиной Е.В., последней после стационарного лечения установлен диагноз – отдаленные последствия ЗЧМТ в форме рассеянной неврологической симптоматики, синдром вегетативной дисфункции, посттравматическое стрессорное расстройство, эссенциальный тремор.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от <нет данных> следует, что у Бровкиной Е.В. <нет данных> имела место легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, протекавшая на фоне патологических изменений головного мозга: кисты шишковидной железы, мелких очаговых подкорковых изменений белого вещества головного мозга. Выявленные при МРТ изменения головного мозга у истца не могут развиться в течение 2-3 недель, имеют значительный срок давности, установить конкретно который не представляется возможным. Очаговые изменения вещества головного мозга, кистозная трансформация шишковидной железы у истца в прямой причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место <нет данных> не состоит, так как данная патология не может развиться в течение 2-3 недель, формируется длительно, данные изменения головного мозга не могут являться результатом легкой травмы головного мозга, полученной Бровкиной Е.В. в апреле 2014 <адрес> у истца не связана с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место <нет данных> Эссенциальный тремор имеет наследственную природу, либо развивается вследствие неправильного взаимодействия мозговых структур /л.д.94-100/.

Таким образом, в результате названного ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания, виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ответчик.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Минеевым А.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного истцу.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указала, что образовавшаяся в результате ДТП патология (кистоподобное образование пинеальной области шишковидной железы) вызывает ежедневные головные боли, головокружение, расстройство двигательной функции, эссенциальный тремор, синдром вегетативной дисфункции.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что кистозная трансформация шишковидной железы у истца в прямой причинно – следственной связи с ДТП имевшим место <нет данных> не состоит, а данные изменения головного мозга не могут являться результатом легкой травмы головного мозга, полученной Бровкиной Е.В. в апреле 2014 г.

Следовательно, указанная истцом патология, образовалась до произошедшего ДТП, и не может учитываться в качестве фактора, обуславливающего возникновение физических и нравственных страданий истца именно в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <нет данных>.

В то же время, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание полученные истцом в ДТП травмы, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, что непосредственно причинило Бровкиной Е.В. моральный вред.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертизы и о необходимости признания его не допустимым доказательством суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертизы, проведена она компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Осуществлено подробное исследование всей представленной документации. По всем поставленным вопросам сделаны исчерпывающие выводы. То обстоятельство, что не проведено непосредственное обследование Бровкиной Е.В. не влияет на выводы экспертов, поскольку ранее при обращении в лечебные учреждения, как следует из медицинской документации, изученной экспертами, она подробно рассказывала о состоянии здоровья и в отношении нее неоднократно проводились различные обследования. Сделанные экспертами выводы согласуются с установлением легкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП истице, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку при причинении более тяжкого вреда здоровью, Минеев А.В. мог быть привлечен к иной, более тяжкой ответственности. Помимо этого, конкретное экспертное учреждение (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинских экспертиз»), в котором проводилась экспертиза, было определено с учетом мнения стороны истца, отдавшего ему предпочтение /л.д.84/. Отсутствие проблем со здоровьем до ДТП, о чем было заявлено истицей, как основание для оспаривания выводов экспертизы, также суд не принимает во внимание, поскольку изменения в головном мозге были выявлены лишь при проведении соответствующих обследований (МРТ головного мозга, МР АГ) после ДТП /л.д.12.13/. О том, что до ДТП Бровкина Е.В. проходила подобные обследования до ДТП и их результаты, ни суду, ни экспертам, не были представлены.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание также положения ч.3 ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред.

Суд учитывает, что у Минеева А.В. на иждивении находится двое малолетних детей, он проживает с престарелыми родителями, имеет кредитные обязательства, работает, получает доход по основному месту работы. Данных об иных источниках дохода суду не представлено /л.д.34-54/.

    На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на возмещение денежных средств в счет компенсации морального вреда, на его заглаживание /л.д.8, 33/ является несостоятельной, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении, из показаний Бровкиной Е.В. следует, что Минеев А.В. лишь загладил причиненный вред и принес свои извинения. С учетом расписки и показаний свидетеля <данные изъяты>.Т. суд приходит к выводу, что возмещение вреда по данному делу состояло в оплате ответчиком стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, что не относится к компенсации морального вреда потерпевшей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от <нет данных>, заключенному между истцом и его представителем Харланчуком И.А., истец уплатил своему представителю за представление своих интересов <данные изъяты> /л.д.15,16/.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело не является сложным, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минеева Александра Владимировича в пользу Бровкиной Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Минеева Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев