Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 (2-5016/2011;) ~ М-3924/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-870/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меблон» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ВестМебель» в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 118300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что 20 апреля 2011 года между ней и ООО «ВестМебель» был заключен договор подряда на выполнение работ № 21, общая стоимость заказа составила 118300 рублей. 20 апреля 2011 года она оплатила стоимость заказа в полном объеме. По настоящее время заказ не исполнен, кухня ответчиком не установлена. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Определением суда от 31 января 2012 года была произведена замена ответчика с ООО «ВестМебель» на надлежащего ответчика ООО «Меблон».

В судебном заседании представитель истца Чумакова М.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени кухня ответчиком не установлена.

Представитель ответчика – ООО «Меблон» в судебное заседание не явился, данная организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес> строение 9 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказанной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, почта возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бондаревой Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВестМебель» в лице директора Колосовой С.А., именуемого в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и Бондаревой Ю.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен Договор подряда № 21 на выполнение работ, согласно которому, «Подрядчик» обязался выполнить работы по изготовлению кухни и по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Сроки выполнения работ: изготовление продукции 60 рабочих дней, установка продукции через 60 рабочих дней. Стоимость заказа по договору составила 118 300 рублей. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истицы, подтверждаются копией договора от 20 апреля 2011 года, приложением к договору с эскизом и не оспорены ответчиком.

Истицей была оплачена ответчику сумма в размере 118300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2012 года основной вид экономической деятельности ООО «Меблон» (до 19 сентября 2011года ООО «ВестМебель») производство прочей мебели.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании договор подряда ответчиком не выполнен по настоящее время, кухня ответчиком не установлена.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день. Согласно расчета произведенного истцом, размер неустойки составляет 468468 рублей, исходя из расчета 118300 рублей (цена договора)* 3%*132 (период просрочки с 20 июля 2011 года по 28 ноября 2011 года), однако сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не может превышать цену договора, а именно 118 300 рублей, которые и подлежат взысканию.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 118300 рублей + 10000 рублей = 128 300 рублей/2 = 64150 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Ю.В. со стороны ООО «Аргум Консалтинг» были оказаны юридические услуги на сумму 15000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, которые были оплачены истцом.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 566 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 3 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» в пользу Бондаревой Ю.В. неустойку по договору в размере 118300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» штраф в местный бюджет в размере 64150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3766 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: