Решение по делу № 2-1211/2014 (2-6789/2013;) ~ М-5112/2013 от 28.11.2013

дело № 2-1211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен кредитный договор №566-12.0700/КР-Auto, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 52700 рублей под 15,9 % годовых на срок – 48 месяцев на приобретение транспортного средства – Mazda 3, Vin JMZBK12Z581663961, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования – КАСКО транспортного средства автомобиля Mazda 3, № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составила 690 000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло возгорание автотранспортного средства. Согласно отчетам ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1668371,65 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 483180 рублей, стоимость годных остатков - 52900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 446800 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 243 200 рублей. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности истца перед банком составлял 378 350,54 рублей, просил взыскать с <данные изъяты> излишне перечисленную страховщиком сумму 311 650,54 рублей (690 000 рублей - 378 350,54 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 570,39 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен кредитный договор №566№-Auto, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 52700 рублей под 15,9 % годовых на срок – 48 месяцев на приобретение транспортного средства – Mazda 3, Vin №, 2007 год выпуска.

    Согласно разделу 2 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе автокредитования, кредитование клиента осуществляется при условии страхования клиентом приобретаемого транспортного средства по рискам: утрата (хищение) и повреждение (ущерб) – полное КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования – КАСКО транспортного средства автомобиля Mazda 3, № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 690000 рублей,

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая в период действия договора страховании – гибель автомобиля истца в результате возгорания, в связи с чем с <данные изъяты> взыскано в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере - 243200 рублей в пределах страховой суммы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 446 800 рублей.

В пользу ФИО1 данным решением взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф в размере – 125100 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, всего по договору страхования банку как выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - 446800 рублей, которые в этот же день были направлены в счет погашения долга ФИО1, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскано в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере - 243200 рублей, всего 690000 рублей.

Кроме того, из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты> перечислила банку страховое возмещение – 42000 рублей, которые в этот же день были перечислены в счет погашения долга ФИО1 по кредиту. Всего страховщиком выплачено в качестве страхового возмещения - 732 000 рублей.

На момент выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору №566-12.0700/КР-Auto.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, поскольку после наступления страхового случая ФИО1 прекратил погашение кредитной задолженности.

    По сведениям <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляла уже 744 044,52 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом перечисления страховщиком первой суммы 446 800 рублей, данная задолженность уменьшилась до 298 391,09 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 378 350,54 рубля, в дальнейшем с течением времени продолжала изменяться с учетом поступающих о банка перечислений страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность продолжала оставаться и составила 340 511,85 рублей.

Таким образом, поскольку у ФИО1 перед банком имеется непогашенное кредитное обязательство, сумма кредитной задолженности с учетом перечисленного <данные изъяты> страхового возмещения продолжает иметь место и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менее 340 511,85 рублей, суд не усматривает объективных причин для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем полагает необходимым отказать последнему в удовлетворении иска о взыскании сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                             Н.Н. Крюкова