Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5692/2021 (33-38261/2020;) от 24.12.2020

Судья Васильев А.В. Дело № 33-5692/2021 (2-1616/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акбаш <Ф.> по доверенности Озерова С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акбаш Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договора займа № <№...> от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 14 250 000 рублей. Займодавец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем подан настоящий иск. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 14 250 000 рублей – основной долг, 4 702 500 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4 588 500 рублей – пени.

Представитель Пугачева А.А. по доверенности Холодов Н.Г. в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 4 702 500 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере – 4 588 500 рублей, государственную пошлину – 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами – 3 % за каждый месяц, исходя из фактической суммы задолженности в размере 14 250 000 рублей, начиная с <Дата ...> по день фактической уплаты суммы задолженности; пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, исходя и фактической суммы задолженности в размере 14 250 000 рублей, начиная с <Дата ...> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2020 года исковые требования Пугачева А.А. к Акбаш Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акбаш Ф. в пользу Пугачева А.А. сумму основного долга в размере 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 4 702 500 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 500 000 рублей, государственную пошлину – 12 000 рублей.

Взысканы с Акбаш Ф. в пользу Пугачева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый месяц и пеня из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, начисляя на сумму основного долга - 14 250 000 рублей с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акбаш Ф. в доход государства РФ сумма недоплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акбаш Ф. по доверенности Озеров С.В. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить, взыскать с Акбаш Ф. в пользу Пугачева А.А. сумму основного долга в размере 13 625 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 4 496 250 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 500 000 рублей, государственную пошлину – 12 000 рублей; взыскать с Акбаш Ф. в доход государства РФ сумму недоплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 48 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел частичное погашение долга по договору займа в размере 625 000 рублей, в связи с чем расчет определенных ко взысканию сумм является неверным. Взыскание процентов за пользование денежными средствами и пени по день фактической уплаты суммы задолженности является неправомерным.

В возражении представитель Пугачева А.А. по доверенности Холодов Н.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении Пугачев А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пугачева А.А. по доверенности Михтеев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец – Пугачев А.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> вручено адресату.

Ответчик – Акбаш Ф. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно указанному в исковом заявлении, договоре займа от <Дата ...>, указанному в апелляционной жалобе представителем ответчика для корреспонденции. Как указал представитель Пугачева А.А. по доверенности Михтеев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не уведомлял кредитора о перемене места жительства, указанного в договоре займа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу Акбаш Ф., с <Дата ...> ожидает адресата в месте вручения. Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу представителя ответчика по доверенности – Озерова С.В., согласно отчету об отслеживании почтового отправления <Дата ...> вручено адресату.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела <Дата ...> между Акбаш Ф. и Пугачевым А.А. заключен договор займа № <№...> на сумму 14 250 000 рублей сроком на <...>.

Согласно п. 1.2 договора займа от <Дата ...> на сумму займа начисляются проценты из расчета 3 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Как указано в п. 2.2 договора займа от <Дата ...> возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится единовременно в полном объеме. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме не позднее <...> с даты получения денежных средств (п. 2.3 договора займа от <Дата ...>).

В соответствии с п. 3.1 договора займа от <Дата ...> в случае нарушения заемщиком п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора, займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается распиской Акбаш Ф. от <Дата ...> о получении денежных средств по договору займа № <№...> в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Пугачевым А.А. в адрес Акбаш Ф. направлена претензия от <Дата ...> о погашении суммы задолженности по договору займа от <Дата ...>, в связи с его ненадлежащим исполнением, в размере 23 541 000 рублей.

Претензионное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от <Дата ...> ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 23 553 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 4 702 500 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 4 588 500 рублей.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по договору займа от <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязат░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░ 19 464 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 14 250 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░ 4 702 500 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.2, 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14 250 000 ░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.2, 3.1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░.> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>