Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-527/2014 от 06.03.2014

Дело №2-767/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сладков Д.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, на * этаже *-этажного дома. С 16 марта 2013 года по 18 марта 2013 года в результате таяния снега талая вода через нарушенное покрытие кровли проникла в квартиру и в результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем 19 марта 2013 года составлен соответствующий акт инженером ООО «ЖКХ-мастер», где причиной пролива указано протекание крыши дома. Согласно отчету об оценке имущества о размере ущерба, причиненного проливом стоимость восстановительных работ составляет * руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на независимую оценку * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сладкова Н.В., Сладков А.Д., Нерослова В.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Нерословой В.А.

В судебном заседании истец Сладков Д.П. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако получал отказ со ссылкой на то, что счета арестованы, а впоследствии и на то, что в настоящее время ответчик не управляет указанным домом.

Представитель истца Пьянзина Н.Н., допущенная к участию в процессе на основании письменного заявления истца, в судебном заседании позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сладкова Н.В., Сладков А.Д., Нерослова В.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Нерословой В.А., в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сладков Д.П. – истец по делу является сособственником квартиры №* д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Другими сособственниками данного жилого помещения являются Сладкова Н.В., несовершеннолетняя Нерослова В.А., 2004 года рождения, Сладков А.Д., привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не возражающие против заявленных исковых требований.

Указанная квартира расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что весной 2013 года в квартире истца произошел пролив во время таяния снега на крыше дома, в связи с чем, жилому помещению причинены повреждения отделки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается копией акта обследования квартиры №* дома * по ул.* г.Димитровграда от 19 марта 2013 года (л.д.6), из которого следует, что из-за течи кровли над указанной квартирой в комнате, в кухне и в коридоре имеются следы протечек, повреждены обои, пластиковые панели на потолке.

Суду не представлено ответчиком доказательств отсутствия вины управляющей компании в том, что произошли указанные протечки из-за того, что кровля дома надлежащим образом не отремонтирована.

Истец обратился за независимой оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, и в соответствии с представленным отчетом об оценке имущества стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений трехкомнатной квартиры после пролива, расположенной в г.Димитровгарде, ул.* составляет * руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного проливом, в связи с чем суд принимает указанную оценку при разрешении спора.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 апреля 2009 года между ООО «ЖКХ-мастер» и собственниками жилого дома №* по ул.* в г.Димитровграде, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома. Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ-мастер» управлял указанным домом до 01 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что протечка кровли произошла в период действия договора управления многоквартирным домом, суд считает, что ООО «ЖКХ-мастер» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №*, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно п.2 раздела 1 Правил крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.          

По делу не оспаривалось, что ответчику было известно о состоянии кровли, неоднократных ее протечках. Вместе с тем, никаких мер по выполнению указанных выше требований законодательства управляющей организацией не предпринималось на протяжении всего периода действия договора управления.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* по ул.* в г.Димитровграде, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен независимым оценщиком, составляет * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За составление отчета ООО «*» истцом оплачено * руб., что подтверждается договором о выполнении услуг по оценке имущества (л.д.36-38), которые суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ЖКХ-мастер» в пользу Сладкова Д.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца размера причиненного материального ущерба в размере * руб. (*).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сладкова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-мастер» в пользу Сладкова Д.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сладкову Д.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева