Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 ~ М-20/2016 от 27.01.2016

2-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Красавина Д.М.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, к <данные изъяты> Солоницыну Р.А. о возмещении стоимости невозвращённого вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу было привлечено Федеральное казённое учреждение <данные изъяты>, поскольку финансовый орган войсковой части <данные изъяты> ликвидирован, а функции по ведению учёта удержаний денежных средств в счёт погашения ущерба возложены на указанное учреждение.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Солоницын Р.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> ответчик досрочно уволен с военной службы <данные изъяты> запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом того же должностного лица от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. При увольнении с военной службы Солоницыным Р.А. не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество личного пользования, военный прокурор <данные изъяты> гарнизона, действующий в защиту интересов войсковой части <данные изъяты>, просил взыскать с Солоницына Р.А. в пользу довольствующего финансового органа - ФКУ <данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Начальник ФКУ «<данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Солоницын Р.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. Из его письменного заявления видно, что исковые требования военного прокурора <данные изъяты> гарнизона он признал в полном объёме.

Признание Солоницыным Р.А. иска, в соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон, третьих лиц и интересов государства, принято судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска и учитывая положения пункта 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать с Солоницына Р.А. в пользу ФКУ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

По расчёту, произведённому судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению с ответчика в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, к <данные изъяты> Солоницыну Р.А. о возмещении стоимости невозвращённого вещевого имущества, срок носки которого не истёк, удовлетворить.

Взыскать с Солоницына Р.А. в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солоницына Р.А. в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Судья Казанского гарнизонного военного суда             Д.М. Красавин