Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 ~ М-1847/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

28 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2017 года в 10 час 30 минут на объездной дороге <адрес> водитель Нигматуллин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нигматуллиной Г.С., нарушил правила ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шмакова В.В., и на автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Орловой О.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец Орлова О.В., причинены механические повреждения. Согласно постановлению отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области виновным в совершении ДТП признан Нигматуллин Р.В. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. Истец Орлова О.В. обратилась в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой по полису ОСАГО застрахована ответственность Нигматуллина Р.В., с заявлением об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения. Осмотр проведен представителями страховой компании, однако страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем истец самостоятельно провела оценку автомобиля. Согласно отчету №, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406480,26 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Орлова О.В. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертизы – 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 8000 рублей, за услуги почты России – 822,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Росгосстрах».

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 02 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание истец Орлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменной заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на экспертное заключение вместе с ходатайством о назначении повторной судебно-стоимостной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта и недостаточной ясности в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Нигмутуллин Р.В., Нигматуллина Г.С., Шмаков В.Ф., Бойко Г.Н., Бабушкин В.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, изложенные в отзыве на экспертное заключение, разрешив ходатайство о назначении повторной судебно-стоимостной экспертизы путем вынесения протокольного определения об отказе в назначении указанной истцом экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года в 10 час 30 минут на объездной дороге <адрес> в <адрес> водитель Нигматуллин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нигматуллиной Г.С., нарушил правила ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и на автомобиль <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, под управлением Орловой О.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец Орлова О.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области виновным в совершении ДТП признан Нигматуллин Р.В.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно отчету №, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406480,26 руб.

Истец Орлова О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано поскольку в соответствии с заключением специалиста НОЦ «<данные изъяты>» № от 24.04.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 18.02.2017 года.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно происхождения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области ценообразования, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 13 декабря 2017 года заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017 года.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводов истца, изложенных в возражениях на экспертное заключение о том, что экспертом неверно определена группа контактных пар, не исследованы фотоматериалы полностью с увеличением фото, неверно и не полно произведено масштабирование, экспертом ФИО1 проанализированы все представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных автомобилей, фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО1 в своем заключении указал, что контакт между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не имел места, с учетом высоты образования повреждений и области перекрытия контактных пар, что позволило эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО1 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключение эксперта ФИО1 выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017 года, подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста НОЦ «<данные изъяты>» № от 24.04.2017 года.

Довод истца о том, экспертом взят другой автомобиль, в частности <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не являющегося участником рассматриваемого ДТП, с указанием его на протяжении всего отчета, не свидетельствует об ошибочности выводов, указанных в заключение эксперта, поскольку вопреки данного довода истца, экспертом ФИО1 в вводной части заключения, а также в приложении Б к фотоальбому заключения эксперта, указан государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> - №. Указанное обстоятельство суд расценивает, как техническую ошибку в написании государственного регистрационного знака, не влияющую на правильность выводов заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 февраля 2017 года, транспортному средству истца какие-либо повреждения не причинены, правовые основания для взыскания с ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» страхового возмещения, а также штрафных санкций отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области ценообразования, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, стоимость работ составила 20 000 рублей.

Расходы были возложены на ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое оплату до рассмотрения спора по существу не произвело.

По смыслу закона обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Орловой О.В. в пользу эксперта ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Орловой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Орловой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.