Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-917/2015 от 21.08.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-917/15-31

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Шуваева С.Д. на постановление врио заместителя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шуваева С.Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Слесаревым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шуваев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, осуществлял курение сигарет, чем нарушил п.4 ч.1 ст.12 федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шуваев С.Д. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал.

Шуваев С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ждал около автовокзала свою жену, курил сигареты далеко от входа в здание, по расстоянию было более 15 метров.

Представитель административного органа Слесарев С.В. в судебном заседании полагал вину Шуваева С.Д. во вменяемом административном правонарушении доказанной.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указала на то, что Шуваев С.Д. курил около здания автовокзала, на расстоянии не более 5-7 метров, в то время как она находилась прямо у входа в автовокзал и все видела.

Заслушав Шуваева С.Д., представителя административного органа, показания свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Шуваев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> (здание автовокзала), осуществлял курение сигарет.

Указанные обстоятельства и вина Шуваева С.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетеля <данные изъяты>; другими доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте, письменных объяснениях, показаниях свидетеля обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Шуваевым С.Д. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Шуваевым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Шуваев С.Д. с нарушением был согласен.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление врио заместителя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Слесарева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Слесарева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуваева С.Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарабрина