Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2012 ~ М-394/2012 от 25.05.2012

    Дело № 2-418/2012

Мотивированное решение составлено 28 июня 2012     года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012     года       г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой

С участием помощника прокурора Гребенкина А.В.

При секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Коростелев В.Г. к директору ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С., ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Коростелев Г.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является организатором Национального парка «Припышминские боры» и работал там с 27 октября 1993 года в качестве директора, в последний период в качестве лесника, уволен в связи с сокращением штата с 26 апреля 2012 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в парке нет ему равных лесников, которые имели бы высшее образование, стаж работы, звание «Заслуженный лесовод России», ветерана труда. С 27 апреля 2012 года истец не работает. Кроме того, истец указывает, что дискриминационными действиями директора парка Виноградова С.С., унижающими человеческие и профессиональные достоинства истца, повлекли душевные и физические страдания. Так, 20 апреля 2012 года, истец находился в кабинете экономиста с целью выяснить состав его заработной платы, однако директор Виноградов стал его выгонять, при этом подставлял к лицу звукозаписывающее устройство, в это же время сын Виноградова С.С. гримасничал перед ним. Через некоторое время, при выходе из конторы, он повстречался с женой Виноградова, которая в его адрес выкрикивала оскорбления, а его сын грозил истцу расправой. То же самое повторилось ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов С.С. ударил истца по руке.

Просит восстановить его на работе в должности лесника (госинспектора), взыскать заработную плату в соответствии с его тарифной квалификационной характеристикой.

Взыскать с директора парка Виноградова С.С компенсацию морального вреда в размере 125 тысяч рублей.

Определением Талицкого районного суда Виноградов С.С. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что 26 апреля 2012 года ему ответчиком было предложено ознакомиться с приказом и подписать уведомление о сокращении его должности. От подписи в указанных документах он отказался, после чего оценив эти документы, как свое увольнение, прекратил выходить на работу. Ответчик уволил его 05.05.2012 года. На больничном листе в период с 27 апреля по 5 мая 2012 года он не находился, других причин невыхода на работу не имел. Считает свое увольнение не законным. Кроме того просит взыскать моральный вред с Виноградова С.С., который выразился в нравственных страданиях и причинен тем, что ему было объявлено о том, что все разговоры с ним Виноградов С.С. записывает на диктофон, поощряет действия своих родственников ( сына и жены) направленных против истца, применил к нему насилие ( ударил по руке).

Представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому 26 апреля 2012 года истец комиссионно был ознакомлен с приказом о сокращении штатной численности работников учреждения» и ему вручалось уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. Истец подписывать и получать указанные документы отказался, о чем составлены соответствующие акты. С 27 апреля 2012 года Коростелев прекратил выходить на работу. За отсутствие на рабочем месте 27, 28 апреля 2012 года Коростелеву был объявлен выговор. Истец вновь допустил невыход на работу 2 мая 2012 года, в связи с чем издан приказ от 3 мая 2012 года, которым истец был уволен за прогулы по п.а ч.1 ст. 81 ТК РФ Объяснения с истца по поводу совершенных дисциплинарных проступков запрашивались, от дачи объяснений он отказался, от ознакомления с приказами, которыми наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель ответчика указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, дискриминационных действий и действий, на которые указывает истец как на обоснование морального вреда ответчик не допускал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск Коростелева Г.В. не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске Коростелеву Г.В. в полном объеме, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 26.10.1993 года истец был принят на работу в качестве директора национального природного парка « Припышминские боры». В 2002 года Коростелев был уволен по собственному желанию (л.д.91). 17 сентября 2002 года истец принят в НП «Припышминские боры» на работу на должность методиста по ЭП, а в последствии 23 мая 2005 года истец принят постоянно на должность госинспектора отдела науки, лесного хозяйства экопросвещения и рекреации в ФГУ (ныне ФГБУ) «Национальный парк «Припышминские боры», что подтверждается приказами (л.д.90, 92) и трудовым договором (л.д.93-95).

В силу п. 5 трудового договора, истец обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, а согласно Коллективному договору и Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена 40 часовая рабочая неделя с режимом работы с 8:00 до 17:00 (л.д.78-89)

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» от 24 апреля 2012 года №-од принято решение о проведении сокращения штатной численности работников учреждения. Сокращению подлежат должности госинпектора и бухгалтера. Новое штатное расписание вводится в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-28).

Во исполнение данного приказа было издано уведомление о сокращении должности истца с 01.07.2012 года (л.д.30).

С указанными документами Коростелев Г.В. был ознакомлен 26 апреля 2012 года, от подписи отказался, о чем свидетельствуют акты № и № и не оспаривается истцом(л.д.29,31).

27,28 апреля 2012 года Коростелев В.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах отсутствия на рабочем месте дать объяснения отказался (л.д.33-36, 37,49).

Приказом №-од от 02.05.2012 года     Коростелеву Г.В. был объявлен выговор за неявку на работу без уважительных причин (л.д. 41).

Приказ об объявлении выговора истец не оспаривает.

2, 3 мая 2012 года      Коростелев В.Г. вновь в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Приказом №-к от 03.05.2012 года     Коростелев Г.В. был уволен за прогул по п.а ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.50).

Основанием для увольнения истца по этому основанию послужили докладные старшего госинспектора ФИО5 от 2, 3 мая 2012 года, акты от соответствующих дат, которыми зафиксировано отсутствие Коростелева В.Г на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.37,38,39,40).

От объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 2 и 3 мая 2012 года, а также от ознакомления с приказом об увольнении Коростелев отказался, что следует из актов на л.д. 38, 40 и пояснений свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12.

Рассматривая наличие основания ( прогула) и соблюдение порядка увольнения суд приходит к убеждению, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вменяемое Коростелеву В.Г. в вину грубое нарушение своих трудовых обязанностей -прогул, действительно имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение.

Факт отсутствия Коростелева В.Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец Коростелев Г.В. не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте 2, 3 мая 2012 года, пояснив суду, что отсутствовал на рабочем месте, т.к. полагал, что его должность незаконно сокращают, без учета всех его заслуг перед учреждением.

Других причин отсутствия на рабочем месте истец не назвал.

Указанную истцом причину отсутствия на рабочем месте,        суд не признает уважительной, поскольку сам истец не оспаривал того обстоятельства, что приказ об увольнении его с работы не издавался и он с ним не знакомился.

Оснований для выхода на работу истец не имел, в связи с чем суд находит установленным, что Коростелев В.Г.      без уважительных на то причин отсутствовал на протяжении двух рабочих дней ( 2, 3 мая 2012 года) на рабочем месте, т.е. совершил прогул.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания уволить Коростелева Г.В. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный главой 30 ТК РФ ответчиком не нарушен.

До издания приказа об увольнении, работодателем с Коростелева Г.В., по поводу его отсутствия на рабочем месте, было запрошено объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актами (л.д.38,40), показаниями свидетелей Ковригиной, Горнушкиной и не оспаривается самим истцом.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, т.к. Коростелев ранее допускал прогул, отсутствовал на рабочем месте в течении двух рабочих дней (27,28 апреля 2012 года), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но должных выводов для себя не сделал и вновь допустил прогулы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом о прекращении трудового договора истец знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом от 05.05.2012 года на л.д.48.

Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из того, что увольнение Коростелева Г.В. носило законный характер. Наличие вынужденного прогула не установлено, в связи, с чем оплате в соответствии с      ст. 394 ТК РФ не подлежит.

Задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате за предшествующий ко дню увольнения период ответчик перед истцом, не имеет ( л.д.20)

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец настаивал на том, что моральный вред ему причинен непосредственно директором ФГУ НП «Припышминские боры» Виноградовым, допускающим, по его мнению, по отношению к истцу грубое поведение и насилие ( ударил по руке), а также допускающим и не пресекающим грубое поведение к истцу со стороны его родственников.

Моральный вред, причиненный директором Виноградовым С.С. Коростелев Г.В. оценивает в 125000 рублей.

Наличие, обстоятельств, указанных истцом в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В этой части иск Коростелева Г.В. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске       Коростелева В.Г. к директору ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградову С.С., ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.     

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья     Е.Л. Шихалева