Решение от 14.01.2020 по делу № 02-0095/2020 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по иску Родионовой Г.В., Дегтева А.В. к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Родионова Г.В., Дегтев А.В. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 385 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Иск мотивирован тем, что Родионова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, Дегтев А.В. является пользователем указанного жилого помещения. 09.11.2018 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился свищ на чердаке на трубе ГВС. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», в связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истец Дегтев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Родионова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Третье лицо Дегтева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Родионовой Г.В. и третьего лица Дегтевой О.Е.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, собственником которой на основании договора купли – продажи квартиры от 03.10.2014 года является Родионова Г.В. В данном жилом помещении также зарегистрированы Дегтев А.В. и Дегтева О.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.

ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Как следует из акта от 13.11.2018 года, составленного ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», залитие произошло по причине: «На чердаке образовался свищ на трубе ГВС диаметром 50 см». В результате залива квартире по адресу: г. Москва, * были причинены повреждения.

Согласно отчета об оценке № 57/03/2019 ООО «Вайс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, * составляет с учетом износа 385 400 рублей, без учета износа – 419 700 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2013/2019 АНО Независимый центр экспертизы и оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, * в результате залива, происшедшего 09.11.2018 года, составила без учета износа 206 951 рубль 02 копейки, с учетом износа – 198 432 рубля 49 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 15 628 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», поскольку, залив произошел в результате свища на трубе ГВС на чердаке, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Родионовой Г.В., являющейся собственником жилого помещения, материального ущерба, причиненного затоплением.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в пользу Дегтева А.В. суд полагает необходимым отказать, учитывая то, что Дегтев А.В. собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, не является, факт его регистрации в данной квартире не наделяет истца правом требовать возмещения ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Родионовой Г.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 061 рубля 03 копеек (198 432 рубля 49 копеек + 15 628 рублей 54 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца Родионовой Г.В., как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Родионовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 109 530 рублей 51 копейку (214 061 рубля 03 копеек + 5 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Родионовой Г.В. подлежат взысканию понесенные ей расходы на расходы на оценку в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 61 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, несение которых подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, разрешая ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Родионовой Г.В. в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 894 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как иск удовлетворен на 55,54% от заявленных требований, оплачено ответчиком за экспертизу 33 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать ввиду того, что документального подтверждения несения данных расходов в материалы дела не представлено, представленная в материалы дела справка по операции на сумму 120 000 рублей и чек за услуги самозанятого на эту же сумму не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как договор, на основании которого была произведена данная оплата, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Г.В., Дегтева А.В. к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу Родионовой Г.В. сумму ущерба в размере 214 061 рубля 03 копеек, расходы на оценку в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 61 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Родионовой Г.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 894 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░