Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2015 ~ М-4229/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5069/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 июня 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова А.А. к ООО «Карельская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Скороходов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «КСК» в должности <данные изъяты>, вместе с тем трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Федорова Е.С. исковые требования поддержали, пояснили, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, занимался охраной строительных объектов, работал по установленному графику <данные изъяты> дня через <данные изъяты> с <данные изъяты>, по выходным сменами по <данные изъяты> часа, работал по очереди с напарниками М.. и К.., с ним ежемесячно подписывали разовые договоры, но на руки не выдавали, на руках есть только договор за ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что фактически между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. Также пояснили, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, когда он поинтересовался о том, когда будет произведена оплата, ему пояснили, что он уволен, с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В трудовой книжке истца записи о работе у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, работы Скороходова А.А. в ООО «КСК» по должности <данные изъяты> в указанный в иске период подтверждается свидетельскими показаниями М. и К., показавшими, что в различные периоды времени (М. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, М. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) они были напарниками Скороходова А.А., вместе работали в ООО «КСК» на охране строительных объектов, дежурили по очереди <данные изъяты>, принимались на работу сотрудником ООО «КСК» Б., при приеме их на работу с ними трудовые отношения официально не оформляли, с М. оформили в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячно давали подписывать договор о выполнении работ с оплатой <данные изъяты> рублей, им экземпляр такого договора не оставляли, на руки они фактически получали заработную плату <данные изъяты> рублей, при выдаче им поясняли, что часть денежных средств удерживалась «на отчисления».

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, режима работы, размера оплаты труда, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло, кроме того, факт работы свидетеля М. у ответчика в должности контролера на посту охраны достоверно подтверждается представленной им трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный в иске период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений ст.ст.66, 68 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме его на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом период работы истца у ответчика.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца в судебном заседании и исковом заявлении следует, что ответчиком им не выплачена заработная плата за два последних месяца работы.

Ответчиком обратного не доказано, доказательств окончательного расчета с истцом, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной им сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подтверждённой в том числе показаниями свидетелей о размере указанно в подписывавшихся ими договорах оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, поскольку представленный стороной истца расчет компенсации является неверным.

Так, при определении размера процентов стороной истца взят период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей суммы задолженности, при этом не учтено, что в силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата является ежемесячным периодическим платежом, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.140 ГПК РФ – в поледний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, с учетом заявленного истцом периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, применяемого судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по не оформлению трудовых отношений с истцом в установленном порядке, невыплате истцу заработной платы, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и 2 требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скороходова А.А. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скороходов А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Карельская строительная компания» в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Карельская строительная компания» внести записи в трудовую книжку Скороходова А.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Скороходова А.А.:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2015.