Решение по делу № 2-684/2014 ~ М-345/2014 от 05.02.2014

№2-684/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркеля <ФИО>8 к Баширову <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Меркель <ФИО>8 обратился в суд с иском к Баширову <ФИО>9. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> Баширов <ФИО>9 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Меркелю <ФИО>8 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>14 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <номер> регион причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Меркеля <ФИО>8 в пользу <ФИО>14 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что Баширов <ФИО>9. состоял в трудовых отношениях с Меркелем <ФИО>8 В настоящее время сумма материального ущерба выплачена в полном объеме, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством возложена на ответчика. Просил суд взыскать с Баширова <ФИО>9 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Меркеля <ФИО>8 <ФИО>21., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Меркель <ФИО>8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик Баширов <ФИО>9 третье лицо <ФИО>14 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что <дата> Баширов <ФИО>9 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Меркелю <ФИО>8 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>14. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <номер> регион причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного происшествия был признан Баширов <ФИО>9., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Баширов <ФИО>9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <дата>

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Меркеля <ФИО>8 в пользу <ФИО>14 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что Баширов <ФИО>9 состоял в трудовых отношениях с Меркелем <ФИО>8 в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возложена на работодателя Меркеля <ФИО>8

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что между Меркелем <ФИО>8 и Башировым <ФИО>9 <дата> заключен трудовой договор, согласно которому Баширов <ФИО>9 принят на работу водителем по перевозке пассажиров на автомобиле <данные изъяты>

Согласно расписке от <дата> Меркель <ФИО>8 возместил причиненный материальный ущерб его работником Башировым <ФИО>9 <ФИО>14 в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Меркеля <ФИО>8 к Баширову <ФИО>9 о возмещении материального ущерба является законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Меркелем <ФИО>8 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>. Ввиду того, что исковые требования Меркеля <ФИО>8 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркеля <ФИО>8 к Баширову <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Баширова <ФИО>9 в пользу Меркель <ФИО>8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова