Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 ~ М-414/2019 от 20.02.2019

№2-638/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000658-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием прокурора Игловской Е.И., истца Преданниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Преданниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

Преданникова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать стоимость проведенной и оплаченной операции по установлению имплантов на общую сумму 84 533 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 1 000 руб.

В обоснование указала, что 26.02.2016 около 18.25 час при переходе /________/ на пешеходном переходе (перекресток /________/ и /________/) она была сбита автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /________/. Она получила сильный удар от автомобиля в правый бок, особенно сильно удар пришелся на правую часть лица, при этом её отбросило на дорогу в грязь на 2 м от автомобиля. Подъехавшая машина скорой помощи доставила истца в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», откуда, после обследования, она была доставлена в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей наложили швы на рваную рану нижней губы. В результате удара у нее был поврежден правый глаз, она получила многочисленные ушибы мягких тканей лица, ушибы голеностопного сустава и пальцев правой ноги, разрыв нижней губы. Кроме этого, были выбиты и сломаны мостовидные протезы на верхних передних зубах, закрывающие отсутствие двух зубов и зашатались два зуба, на которых они держались. Выпал мостовидный протез на нижней челюсти, державшийся на имплантате. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, был признан Алексеев Е.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании «УралСиб». Таким образом, вследствие травмы, полученной от ДТП, истец оказалась без четырех передних верхних зубов: зубы 21 и 22, на которых держался мостовидный протез, пришлось удалить ввиду их подвижности после полученного удара (III степень подвижности) и отсутствовавшие ранее - 11 и 12. Удаление зубов 21 и 22 было показано специалистом стоматологической клиники ООО «НПЦ «НПЦ Стоматология», поскольку стало невозможно последующее восстановление зубного ряда. По заключению специалистов восстановление зубного ряда является процессом поэтапным и длительным по времени, состоит из следующих операций:

- через 6 месяцев после травмы операция по наращиванию кости верхней челюсти,

- не ранее чем через 6 месяцев после наращивания кости верхней челюсти - операция по установке имплантов,

- не ранее чем через 6 месяцев после установки имплантов – протезирование.

На сегодняшний день ею произведены и оплачены:

- временное эстетическое восстановление зубов – производство съемного нейлонового протеза (15.03.2016) стоимостью 35 360 руб.,

- операция по наращиванию кости верхней челюсти (коррекция объема и формы альвеолярного отростка) – первый этап по восстановлению зубного ряда согласно плану лечения (21.02.2017) стоимостью 59 747 руб.,

- операция по установлению имплантов – второй этап по восстановлению зубного ряда согласно плату лечения (02.11.2017) стоимостью 84 533 руб.,

- протезирование – третий этап по восстановлению зубного ряда согласно плану лечения (04.07.2018) стоимостью 108 146 руб.

По возмещению 59 747 руб. она уже обращалась в Кимровский районный суд г.Томска, где в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной в ДТП и отсутствием 4-х передних зубов. Расходы были взысканы со страховой компании Опора. Решение не оспаривалось, однако до настоящего времени оно не исполнено. В рамках досудебного урегулирования она направляла в страховую компанию Опора заявление, претензию, но получила отказ. С 19.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО перешли к ООО «СК «Ангара».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила произвести суд самостоятельно расчет неустойки на день принятия решения, так как она это сделать не может. Она воспользовалась услугами ООО «НПЦ «Стоматология», так как в ОГАЗ «Стоматологическая поликлиника» ей сообщили устно о том, что бесплатно импланты ставить они не могут, так как это не предусмотрено Положением. Ею была выбрана клиника с приемлемыми ценами, так как в иных клиниках стоимость таких процедур значительно выше.

У ответчика ООО СК «Ангара», извещенного надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования, что подтверждается приказом Банка России от 28.03.2019 /________/. С 29.03.2019 назначена временная администрация ООО СК «Ангара», которая 29.04.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решения о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) в настоящее время не имеется.

Третьи лица - временная администрация ООО СК «Ангара», а также Алексеев Е.В., извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» №1164

Согласно п.1 данных Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

На основании ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2017, вступившим в законную силу установлено, что 26.02.2016 около 18.25 час Алексеев Е.В., управляя автомобилем Nissan Qashgai, гос.номер /________/ в районе /________/ в нарушении требований п.13.1, 14.1 ПДД Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него, в результате чего Преданниковой И.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 Алексеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу, постановление вступило в законную силу 06.07.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы /________/ от 14.04.2016 у Преданниковой И.А. имелось из перечисленных повреждений: поломка /________/.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании истец пояснила, что 29.02.2016 при осмотре ей в устном порядке было сообщено о том, что необходимые ей манипуляции бесплатно не осуществляются.

Действительно, постановлением Администрации Томской области от 30.12.2016 №424а была утверждена областная Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Она, как указано в п.1, устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также определяет порядок и условия оказания медицинской помощи, целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи, оказываемой гражданам на территории Томской области за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования.

Сведений о том, что в рамках данной Программы бесплатно осуществляется имплантация зубов, не содержится, а потому истец не имела иной другой возможности как обратиться за данной услугой платно.

В соответствии с представленной справкой ООО «НПЦ «Стоматология» от 13.05.2017 истцу проведено удаление зубов 2.1, 2.2, протезирование зуба 1.3 временной пластмассовой коронкой, замещение фронтальной группы зубов частичным нейлоновым протезом. Рекомендовано: реконструкция альвеолярного отростка верхней челюсти, установка дентальных имплантов в области отсутствующих зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 с последующим протезированием металлокерамическими конструкциями.

Согласно справке ООО «НПЦ «Стоматология» от 06.12.2017 Преданниковой И.А. 02.11.2017 была проведена имплантация 11, 12, 21, 22 зубов. Сумма оказанных услуг составила 83 033 руб.

Как видно из акта об оказанных услугах от 02.11.2017 и кассового чека от 02.11.2017 истцу произведена имплантация 11, 12, 21, 22 зубов стоимостью 83 033 руб.

Кроме того, 12.09.2017 проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области стоимостью 1 500 руб., что подтверждается актом об оказанных услуг и кассовым чеком.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения содержатся в приложении к указанным выше Правилам. Согласно п. 4.7.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование (ортезирование) - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию (ортезированию).

Заявленная ко взысканию сумма 84 533 руб. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорена стороной ответчика. Ранее ответчик признавал необходимость восстановления указанного ряда зубов по программе, составленной истцом по согласованию с узкими специалистами (стоматологом, хирургом). Более того, о состоявшемся ранее решении и о наличии страхового случая ответчику известно.

Как следует из письма Банка России от 24.04.2018 №С59-9-ОТ6/5490 19.04.2017 в рамках передачи страхового портфеля Акционерному обществу «Страховая компания Опора» были переданы обязательства по договору ОСАГО /________/ от ОА «Страховая группа «УралСиб». В последующем 19.03.2018 обязательства по договорам иОСАГО в рамках передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО перешли к ООО «СК «Ангара».

Доказательств отсутствия у ответчика ООО СК «Ангара» денежных средств, признания его банкротом, отсутствия у временной администрации ответчика документов по настоящему страховому случаю, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 533 руб., которые состоят из расходов по имплантации 11, 12, 21, 22 зубов в сумме 83 033 руб. и компьютерной томографии челюстно-лицевой области в сумме 1 500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление от 13.12.2017 Преданниковой И.А. о выплате страхового возмещения 84 533 руб. с приложенными к нему документами страховщиком АО «СК «Опора» было получено 26.12.2017 (вх./________/) и направлено уведомление /________/ от 16.01.2018 о невозможности осуществления страховой выплаты, т.е. в установленный законом срок страховая выплата в полном размере осуществлена не была.

21.02.2018 Преданникова И.А. повторно направила в АО «СК «Опора» претензию, просила пересмотреть ранее принятое решение, однако и на него от ООО СК «Ангара» получила уведомление /________/ от 02.04.2018 об отказе.

Поскольку с заявлением о возмещении затрат истец обратилась 13.12.2017, получена данная претензия 26.12.2017, страховая компания не произвела выплату, суд руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.01.2018 по 07.06.2019.

Определяя ее размер, суд применяет расчет 84 533 руб. x 1% x 508 дней = 429 427,64 руб.

Однако, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в более ранний период, в связи с чем размер неустойки с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке затраты на имплантацию не возмещены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 266,5 руб.: 84 533 руб. / 2.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на заверение документов у нотариуса в размере 1 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств выполнения такого действия в материалы не представлено. Однако это не лишает истца обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 135,99 руб., исходя из размера удовлетворенных требований: 84 533 руб. + 20 000 руб. + 42 266,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Преданниковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Преданниковой ИА:

- сумму страхового возмещения в размере 84 533 руб., состоящую из расходов по имплантации 11, 12, 21, 22 зубов в сумме 83 033 руб. и компьютерной томографии челюстно-лицевой области в сумме 1 500 руб.,

- неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2018 по 07.06.2019 в размере 20 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 266,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 135,99 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина