Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2021 ~ М-1177/2021 от 15.03.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-001922-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Дело №2-2461/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца Д.А. Ерина по доверенности А.А.Михайлова,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Э.Ю.Круговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ерина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» овзыскании стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерин Д.А. обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», вкотором просит взыскать:

1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 176974,80 рублей;

2) почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 252,04 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 123 руб.;

3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

4) штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технического обследования квартиры от 21.01.2021 №582/20/СТЭ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 176974,80 рублей. Истец отправил претензию в адрес застройщика, однако претензия донастоящего времени оставлена без исполнения (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Ерина Д.А. по доверенности МихайловА.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении пооснованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности КруговаЭ.Ю. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что платежным поручением от 21.04.2021 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» произвело оплату расходов на устранение недостатков строительных работ на сумму 176974 руб., ввиду чего при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Ерин Д.А. в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело посуществу в его отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры поадресу: <адрес> (л.д. 12-13).

10.01.2019 по акту приёма-передачи истцу была передана <адрес>, расположенная на 10-м этаже в <адрес> городе Воронеже по <адрес> (л.д. 14).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 500000 рублей за счет собственных средств истца, 1713400 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В ходе исследования, проведённого по инициативе истца до обращения в суд, были выявлены следующие недостатки:

В ходе исследования, проведённого по инициативе истца до обращения всуд, были выявлены следующие недостатки:

- поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения;

- оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения;

- имеются неровности поверхности покрытия пола, превышающие предельно допустимые значения;

- отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц, превышающие предельно допустимые значения.

Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков.

Так, согласно вышеуказанному Экспертному заключению № 582/20/СТЭ от 21.01.2021 года, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 176 974 рублей 80 копеек.

10.11.2020 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО «ИП К.И.Т.», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена Ответчиком 16.11.2020 г., однако выплаты в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков не произведено.

Представленное стороной истца заключение эксперта № 582/20/СТЭ от 21.01.2021 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта стороной ответчика по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу судебной экспертизы не поступало.

Более того, в ходе рассмотрения ООО предприятие «ИП К.И.Т.» признало исковые требования, произведя истцу оплату расходов на устранение недостатков строительных работ на сумму 176 974 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 г. № 3592.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта № 582/20/СТЭ от 21.01.2021, в размере 176 974 рублей 80 копеек.

Однако судом установлено, что после обращения истца в суд требования Ерина Д.А. были добровольно удовлетворены ответчиком в части возмещения ему стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16-18 пункта 13 Обзора поотдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом 27.12.2017, в абзацах 10-11 пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом 22.06.2016, разъяснено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Ерина Д.А. кОООпредприятие «ИП К.И.Т.» являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно не подлежит исполнению в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 176974 рубля на возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, всвязи сдобровольным возвратом указанных денежных средств ответчиком довынесения судом решения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Истца составила 178974 рублей 80копеек (176974,80 руб. + 2 000 руб.) Исходя из расчета: 178974,80 ? 50%, размер штрафа составляет 89487,40 рублей.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000рублей.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию сответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взыскание штрафа вполном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, которым предпринимались меры по урегулированию спора, а также которым была добровольно выплачена стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 176974 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Так, истцом Ериным Д.А. понесены почтовые расходы в размере 375 рублей 04копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Ерина Д.А. вполном объеме. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, втом числе расходы на отправку претензии для подтверждения обстоятельства, что ответчик добровольно не исполняет требования потребителя, всвязи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 176974 рубля 80 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4739рублей 50копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5039рублей 50копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерина Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу Ерина Дениса Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 176974 рубля 80 копеек, почтовые расходы вразмере 375рублей 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ерина Дениса Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5039рублей 50копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИПК.И.Т.» в пользу Ерина Дениса Александровича стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 176974 рубля 80 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов