Определение по делу № 12-847/2021 от 31.05.2021

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Рашева В. Е. на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что <дата> в 20:19:20 по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Рашев В.Е. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Рашевым В.Е. подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, так как, хотя копия обжалуемого постановления и была получена им <дата>, в связи с несогласием с данным постановлением <дата> в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата>, жалоба получена <дата> (почтовый идентификатор <номер>), однако, решения по жалобе до настоящего времени не поступило.

    Суд, проверив материалы административного дела, находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов административного дела, копия постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> была вручена Рашеву В.Е. <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 27-28), однако, данное постановление в установленный законом срок заявителем не обжаловано, хотя имелась реальная возможность сделать это своевременно.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку указанная в заявлении причина, уважительной и лишающей заявителя возможности реализовать свое право на обжалование своевременно не является, никаких доказательств того, что Рашев В.Е. воспользовался правом обжалования постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> в установленные законом сроки в орган, вынесший постановление, материалы дела не содержат, а представленная копия жалобы, адресованная в Центральное МУГАДН таковой не является.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Заявителем в суд не представлена опись вложений, а следовательно не доказан факт направления в адрес Центрального МУГАДН жалобы на постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что заявитель имел реальную возможность для обжалования постановления в установленный законом срок и в установленном законом порядке, со сроком и порядком обжалования он был ознакомлен, порядок и сроки обжалования содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, никаких других уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, в связи с чем суд не находит оснований к восстановлению срока обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ

                    Определил:

В заявленном ходатайстве Рашева В. Е. о восстановление пропущенного срока для обжалования постановления <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: