Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-3485/2016;) ~ М-3496/2016 от 21.12.2016

№ 2-234/2017                                    .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    20 февраля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Кобзаренко О.С.,

с участием представителя истца Симакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Новоселов А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беккер В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беккер В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> возле <...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Ябурову А.И. на праве собственности автомобилю № 1 был причинен материальный ущерб по вине водителя Сопкиной Е.В., управлявшей автомобилем №2, нарушившей п.13.12 ПДД. Собственником автомобиля №2 на момент ДТП являлся Беккер В.А, страховщик Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее ОАСО «СГ «Региональный альянс»), не застраховавший риск наступления гражданской ответственности Сопкиной Е.В. как владельца транспортного средства, которая проживала совместно с Беккером В.А. и имела неограниченный доступ к автомобилю №2. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАСО «СГ «Региональный альянс», <дата> ему выплачено страховое возмещение в размере (сумма). Решением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа от <дата>, вступившему в силу <дата> по делу 2-39/12 с ОАСО «СГ «Региональный альянс» в пользу ФИО1 взыскано (сумма) (недовыплаченная часть страхового возмещения), (сумма) (расходы на проведение оценки), (сумма) (расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля), (сумма) (расходы на отправление телеграмм), а также (сумма) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, всего на сумму (сумма). Решение мирового судьи не исполнено. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата> у ОАСО «СГ «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем <дата> ФИО1 подано в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. Письмом Российского Союза Автостраховщиков от <дата> Ябурову А.И. отказано в компенсационной выплате по мотиву того, что ранее ОАСО «СГ «Региональный альянс» потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение, а РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не является обязательным для РСА. Не согласившись с отказом РСА ФИО1. <дата> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, судебных расходов на сумму (сумма), а также расходов на оплату юридических услуг представителя, штрафа, возмещении морального вреда. Исковое заявление ФИО1. принято к производству мировым судьей, делу присвоен № 2-2014/13. Определением мирового судьи судебного участка № 73 от <дата> по делу № 2-2014/13 исковое заявление ФИО1 вместе с материалами данного дела направлено <дата> в Замоскворецкий районный суд г.Москва, куда поступило <дата> <дата> Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству, делу присвоен номер 2-8786/2013. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москва от <дата> несмотря на заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАСО «СГ «Региональный альянс» прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, <дата> сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнение решения мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа от <дата> не представляется возможным. <дата> ФИО1 обратился в РСА с претензией о взыскании денежных сумму, взысканных решением суда от <дата>, компенсации юридических услуг (сумма), неустойки, исчисленной с <дата> в размере (сумма) за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения в полном объеме обязательства по осуществлению компенсационной выплате в сумме, не превышающей (сумма), приложив документы, обосновывающие требования, почтовые расходы составили (сумма). <дата> ФИО1 и Новосёловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступил перечисленные в нем права требования к РСА и Беккеру В.А. Новосёлову А.В. (цессионарию). <дата> Новосёловым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено (сумма) за юридические услуги по составлению, подачу в суд искового заявления, и (сумма) юридические услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Согласно заказ-наряду от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 определена в сумме (сумма), из них стоимость запасных частей без учета износа (сумма). Согласно отчету от оценке № от <дата> величина износа составила на момент ДТП а отношении подлежащих замене деталей 26,92%, в отношении металлических деталей 21,44%. С учетом износа стоимость запасных частей составляет (сумма). Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа составила (сумма). ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме (сумма).

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в виде денежных сумм за недоплаченную часть страхового возмещения в размере (сумма), стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере (сумма), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (сумма), расходы на отправление телеграмм в размере (сумма), судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере (сумма), неустойку в размере (сумма), расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), почтовые расходы (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма).

    Также истец просит взыскать с Беккер В.А. в свою пользу убытки в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

    В судебное заседание истец Новосёлов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Симаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, истцом пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением.

    В судебное заседание ответчик Беккер В.А. не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с иском не согласен.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В судебном заседании установлено, что <дата> возле <...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю № 1 был причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №2, нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля №2 на момент ДТП являлся Беккер В.А., страховщик Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее ОАСО «СГ «Региональный альянс»).

Беккер В.А. не застраховал риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, которая проживала совместно с Беккером В.А. и имела неограниченный доступ к автомобилю №2

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> с ОАСО «СГ «Региональный альянс» в пользу ФИО1 взыскано (сумма) (недовыплаченная часть страхового возмещения), (сумма) (расходы на проведение оценки), (сумма) (расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля), (сумма) (расходы на отправление телеграмм), а также (сумма) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, всего на сумму (сумма). Требования к ответчику Беккеру В.А. в данном гражданском деле не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказано (л.д.31-33).

Решение вступило в законную силу <дата>, страховщиком решение суда не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от <дата> у ОАСО «СГ «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<дата> ФИО1 подано в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от <дата> ФИО1 отказано в компенсационной выплате по мотиву того, что ранее ОАСО «СГ «Региональный альянс» потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение, а РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не является обязательным для РСА, иных доводов отказа в выплате компенсационного возмещения не приведено (л.д.34).

Компенсационная выплата ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не была произведена.

Не согласившись с отказом РСА ФИО1 <дата> обратился мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, судебных расходов на сумму (сумма), а также расходов на оплату юридических услуг представителя, штрафа, возмещении морального вреда (л.д.36).     Определением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по делу № 2-2014/13 исковое заявление ФИО1 вместе с материалами данного дела направлено <дата> в Замоскворецкий районный суд г.Москва (л.д.40), куда поступило <дата>

<дата> Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству, делу присвоен номер 2-8786/2013. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москва от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАСО «СГ «Региональный альянс» прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, <дата> сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (л.д.60-71).

<дата> ФИО1 обратился в РСА с претензией о взыскании денежных сумм, взысканных решением суда от <дата>, компенсации юридических услуг 3000 рублей, неустойки, исчисленной с <дата> в размере (сумма) за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения в полном объеме обязательства по осуществлению компенсационной выплате в сумме, не превышающей (сумма), приложив документы, обосновывающие требования, почтовые расходы составили (сумма) (л.д.43-46, 47).

<дата> ФИО1 и Новоселов А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступил перечисленные в нем права требования к РСА и Беккеру В.А. Новосёлову А.В. (цессионарию) (л.д.50, 128).

<дата> Новосёловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено (сумма) за юридические услуги по составлению, подачу в суд искового заявления, и (сумма) юридические услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.52, 54, 55).

Согласно заказ-наряду от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 определена в сумме (сумма), из них стоимость запасных частей без учета износа (сумма) (л.д.24). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа составила (сумма). ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме (сумма) с учетом износа (л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом были соблюдены требования п. 3 ст. 19 Закона от <дата> N 40-ФЗ, п. 3.10 Правил ОСАГО в полном объеме, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

Доказательств того, что истец не представил в Российский Союз Автостраховщиков полный пакет документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком РСА не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика, поскольку судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.

При подаче Новосёловым А.В. в Соликамский городской суд искового заявления истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.204 ГК РФ в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к РСА и последующим оставлением Замоскворецким районным судом города Москвы иска ФИО1 без рассмотрения сроки исковой давности не текли, с учетом данного обстоятельства исковые требования истца Новосёлова А.В. заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает иск Новосёлова А.В. к РСА подлежащим удовлетворению, отказ в компенсационной выплате является необоснованным.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков возражения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного, по мнению истца, права, продолжительности срока неисполнения ответчиком РСА своих обязательств по компенсационной выплате, а также учитывая длительность не обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 80 000 рублей, так как указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченную часть страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере (сумма), стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере (сумма), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (сумма), расходы на отправление телеграмм в размере (сумма), судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере (сумма), неустойка в размере (сумма).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, на 75%, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), почтовые расходы (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма).

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа составила (сумма). ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме (сумма) с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика Беккера В.А. (сумма) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № 1 без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, неосновательное улучшение судом не установлено и ответчиком Беккером В.А. не опровергнуто, возмещение утраты товарной стоимости дополнительно страховщиком не производилось, ФИО1., истцом не заявлялось, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший защиту своего транспортного средства от действий других лиц, должен возместить причиненный этим источником вред.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

Вместе с тем, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

    Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 535-О).

Суд считает, что в данном случае отсутствует необходимость учета износа поврежденного автомобиля, которые основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не применимы в данном споре, поскольку Беккер В.А. является ответчиком, т.е. причинившим вред лицом, отвечающим по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования Новоселова А.В., заявленные к ответчику Беккеру В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Новоселов А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беккер В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новоселов А.В. компенсационную выплату в виде денежных сумм за недоплаченную часть страхового возмещения в размере (сумма), стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере (сумма), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (сумма), расходы на отправление телеграмм в размере (сумма), судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере (сумма).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новоселов А.В. неустойку в размере (сумма), расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма), почтовые расходы (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма).

Взыскать с Беккер В.А. в пользу Новоселов А.В. денежные средства в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2017 года.

Председательствующий            /подпись/        Новикова Н.С.

.

.

.