Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2011 ~ М-528/2011 от 25.01.2011

Дело №2-1303/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Языков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 07 октября 2010г. в 10 часов 15 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Тихомиров А.В., управляя а/м X при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Языкова С.Г., который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 648 руб. 33 коп. Согласно отчету Экспертное учреждение 1 от 10.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 129255 руб. 10 коп., без учета износа 155 429 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 76 351 руб. 61 коп., взыскать с Тихомирова А.В. убытки в размере 35429 руб. 56 коп.

Истец Языков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Трифонов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, возражал против предоставления Тихомирову А.В. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, полагал правильным заключением Экспертное учреждение №3 просил предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда на 2 года в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о согласии с заключением судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2010г. в 10 часов 15 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Тихомиров А.В., управляя а/м X при выполнении на зеленый сигнал светофора левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Языкова С.Г., который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Тихомирова А.В. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Тихомирова А.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ (в части невыполнения требования при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Тихомирова А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Тихомирова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 43 648 руб. 33 коп.

Согласно предоставленному истцом отчету Экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 129255 руб. 10 коп., без учета износа 155 429 руб. 56 коп.

Согласно предоставленному ответчиком отчету Экспертное учреждение №2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 43 648 руб. 33 коп., без учета износа 52735 руб.

Определением суда от 09.02.2011 г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение №3

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение №3 от 18.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 83 035 руб. без учета износа и 72 638 руб. с учетом износа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Покровский А.Ю. и Мельников А.И. подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение №3 от 18.03.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом Экспертное учреждение №3 правильно определен перечень ремонтных работ и подлежащих замене и ремонту деталей, поврежденных в результате ДТП. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении Экспертное учреждение №3 в соответствующими с действующими нормативными актами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба Экспертное учреждение №1 и Экспертное учреждение №2, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей определен неправильно, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 28 989 руб. 67 коп. (72 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 43648, 33 руб. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Тихомирова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 10 397 руб. ((83 035 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) –72 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

При вынесении решения по настоящему делу суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ по указанным ответчиком Тихомировым А.В. обстоятельствам. При этом, судом принимаются во внимание возражения представителя истца по вопросу о предоставлении ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда и учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, согласно которому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В то же время, в случае возникновения в ходе исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, указанные в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ лица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, при подаче иска госпошлина истцом не была уплачена, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа РК подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1022 руб. 39 коп., с Тихомирова А.В. в размере 359 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в возмещение ущерба 28989 руб. 67 коп.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 10397 руб.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1022 руб. 39 коп., с в размере 359 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко