Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35117/2019 от 22.10.2019

Судья Жукова О.В. Дело № 33-35117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривых А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском к Кривых А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 79742 от 07.04.2015 г. в размере 719 192,60 руб., из которой: сумма основного долга —295 426,46 руб.; проценты за пользование кредитом —232 211,73 руб.; пени за просроченный основной долг — 133 930,92 руб.; пени за просроченные проценты — 57 623,49 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины, указав, что 07.04.2015 г. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Кривых А.Н. был заключен договор № 79742 комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц посредством подписания Заявления на предоставление пакета услуг Orion.

В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 Условий выпуска и обслуживания карт (Приложение 2 к Условиям) и пунктом 4 Дополнительного условия № 3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования), истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых.

Ответчик использовал в рамках предоставленного истцом кредитного лимита денежные средства, что подтверждается выписками о движении средств по счету ответчика в рублях №<данные изъяты>.

К указанному счету была выпущена кредитная карта, полученная ответчиком на основании расписки в получении карты/пин-кода к карте и ознакомлении с лимитом кредитования счета.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов в адрес ответчика 01.04.2017 г. было направлено требование о возврате заемных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель Кривых А.Н. - Никонова Л.А. иск не признала, пояснила, что действительно ответчик подписал заявление на получение пакета услуг Orion Оnе, согласно которому просил выпустить ему две банковские карты: MasterCard Gold без кредитного лимита и Visa infinite с кредитным лимитом 500 000 руб., но обе банковские карты были выпущены без кредитного лимита, что подтверждается двумя расписками в получении Карты/ПИН-кода к Карте и ознакомлении с Лимитом кредитования Счета в ОАО «М2М Прайвет Банк», копии которых предоставлены истцом, а также самими банковскими картами (копии прилагаются). Никакие другие банковские карты ответчик от истца не получал и кредитный договор с истцом не заключал. Истцом представлена копия итогового расчета полной стоимости кредита по карте Visa infinite с тарифом «Оrion One», но ответчик его не подписывал. Обращает внимание на то, что указанный документ состоит из трех не прошитых страниц, из которых подписанной ответчиком является только последняя из них, где говорится о том, что ответчик «ознакомлен и согласен с предварительной полной стоимостью кредита, с учетом размера лимита кредитования и комиссии за выпуск и годовое обслуживание карт, указанных в данном расчете». Ответчик действительно подавал заявление на оформление третьей банковской карты с кредитным лимитом (и частью именно этого заявления является последняя страница вышеупомянутого документа, что на ней и указано в первом и последнем абзацах), но банковскую карту истец ему не выдавал. Подпись ответчика почему-то отсутствует на первой странице документа «Итоговый расчет полной стоимости кредита по карте Infinite с тарифом «Orion Оnе», т.е. на странице, которая содержит крайне важную информацию о сумме кредита, процентной ставке и т.п., на этой странице могли оказаться абсолютно любые условия кредита, который якобы был выдан ответчику.

Согласно п. 2.3 Приложения № 2 к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «М2М Прайвет Банк» договор комплексного банковского обслуживания заключается посредством подачи в банк подписанного клиентом заявления или иного документа по форме банка и расписки в получении карты. На первой странице документа, копия которого предоставлена истцом, указана дата выдачи кредита 07.05.2015 г., следовательно, не позднее этой даты ответчиком должны были быть подписаны и переданы в банк два документа: заявление (иной аналогичный документ по форме банка), расписка в получении карты.

Однако ни одного из указанных документов не существует и существовать не может. В частности, на последней странице итогового расчета полной стоимости кредита по карте Infinite с тарифом «Orion One» имеется собственноручно проставленная ответчиком дата 12.05.2015 г., т.е. позднее даты, когда ему якобы был предоставлен кредит.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств заключения между ним и ответчиком договора потребительского кредита и передачи ответчику банковской карты с установленным кредитным лимитом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кривых А.Н. обращался за выдачей двух карт: Infinite с тарифом «Orion One» размер кредитного лимита 500 000 руб., MasterCard Gold без кредитного лимита, что подтверждается заявлением на получение пакета услуг «Orion One» от 07.04.2015 г. (л.д.47-51). Однако, согласно расписке в получении карты/ПИН- кода к карте и ознакомления с лимитом кредитования счета в ОАО «М2М Прайвет Банк» от 14.04.2015 г. обе карты были выпущены с лимитом кредитования 0,00 (л.д. 52, 53).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Итоговый расчет полной стоимости кредита по карте Infinite с тарифом «Orion One» к договору КБО 79742 от 07.04.2015 г. составлен на трех листах. Однако, в указанном документе имеются явные противоречия в части указания даты, поскольку на первой странице дата выдачи кредита указана 07.05.2015 г., а третья страница расчета подписана ответчиком Кривых А.Н. и датирована 12.05.2015 г., следовательно, указанные страницы относятся к разным документам. Подпись ответчика отсутствует на первой странице документа «Итоговый расчет полной стоимости кредита по карте Infinite с тарифом «Orion Оnе», т.е. на странице, которая содержит крайне важную информацию о сумме кредита, процентной ставке и т.п. Кроме того, на указанном документе имеются следы раскрепления, повторного скрепления.

Истцом представлено только 2 расписки в получении карты, подписанные Кривых А.Н., но в обеих расписках указано: «С Лимитом кредитования Счета 0.00».

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: