Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11308/2016 от 04.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

24 мая 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лепский Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО <...> с иском о признании права собственности на гараж площадью 101.4, расположенный по адресу: <...>, район <...>­линой.

В обосновании иска указано, что < Ф.И.О. >1 как работнику совхоза «Новороссийский» и жильцу дома <...> по <...> в <...>­ска, в 1990 году был предоставлен земельный участок под строительство ин­дивидуального гаража в районе <...>­ска в отведённых границах земельного участка площадью 0,56га из земель совхоза «Новороссийский». В 1994 году истец за счет собственных средств построил нежилое помещение - гараж общей площадью 101,4 кв.м. Зареги­стрировать в установленном законном порядке право собственности на гараж он не может, так как не имеет надлежащих документов на земельный участок под этим строением. Администрация МО <...> отказало истцу во вводе гаража в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов для произ­водства строительных работ.

Факт создания гаража подтверждается техническим паспортом. Согласно заключению о техническом состоянии спорного объекта выполненному 23.01.2014г. ООО "<...>", конструкция здания (гаража) и выполнение работ по возведению несущих строительных конструкций не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном гараже и их соседям.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказано.

В апелляционной жалобе Лепский Д.В. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение о признании права собственности на гараж. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ГСК «Тополек» < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, выслушав < Ф.И.О. >1, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что гараж площадью 101,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, район <...>, возведён Лепским Д.В. без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, следовательно, является самовольной постройкой, а значит, право собственности на спорный гараж за истцом признано быть не может.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от <...>, здание гаража Литер Ж, общей площадью 101.4 кв.м. состоит из двух помещений: гараж № l пло­щадью 26,9 кв.м., гараж <...> площадью 26,2.кв.м., лестничной клетки <...> площадью 3,8 кв.м., а также мансарды, состоящей из подсобных помещений <...> площадью 21,2 кв.м., <...> площадью 13,3 кв.м., <...> площадью 10.0 кв.м.

Как следует из справки ООО «Ассоциация «Новороссийская» <...> от <...>, истцу, как работнику совхоза и жильцу дома <...> по <...> в <...> из земель совхоза «Новороссийский» был предоставлен участок под строительство индивидуального гаража.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на возведение гаража и мансарды, как и доказательства принадлежности истцу земельного участка на каком-либо пра­ве для строительства гаража с мансардой, отсутствуют.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, поскольку им не представлены доку­менты, предусмотренные ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в част­ности разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает стро­ительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получе­ния на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что возве­денное строение - гараж площадью 101,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, район <...>, является самовольной постройкой, поскольку характеризуется двумя квалифицирующими призна­ками самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; строительство объекта без по­лучения необходимых разрешений.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, по­стоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами земле­пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам по­стройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что представленные суду заключения о техническом состоянии спорного гаража, выполненные ООО "Стройэкосервис" и ООО «Земля и право», не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ис­тец не является правообладателем земельного участка, на котором построен спорный гараж. Кроме того, согласно имеющимся фотографиям в представ­ленных экспертизах, спорный гараж фактически имеет два этажа, к тому же на первом этаже расположено фактически два гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: