Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-155/2020 от 27.02.2020

№ 1-155/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000603-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 9 июня 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретарях

судебного заседания Осиповой С.К., Каюмовой М.Е.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Промышленного района

г. Оренбурга Бобровой Е.А., Телятниковой М.О.,

подсудимого Ваничева В.А.,

адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваничева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ваничев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ваничев В.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находясь с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, в <данные изъяты> у <адрес> допустил наезд на транспортное средство«<данные изъяты>», г/н №, прибывшими на место по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что Ваничев В.А управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ, Ваничев ВА., находясь в состоянии опьянения, вновь, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым вновь не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

По настоящему уголовному делу с согласия Ваничева В.А. проведено дознание в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Малкин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Телятникова М.О. согласилась на постановление приговора в отношении Ваничева В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, условия для проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

С учетом проверенных сведений о личности Ваничева В.А., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит Ваничева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УК РФ, мотивированно изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из фабулы обвинения квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию» как излишне вмененные, просила квалифицировать действия Ваничева В.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Ваничева В.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый и адвокат поддержали переквалификацию, предложенную государственным обвинителем.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Ваничева В.А. показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваничева В.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает законным и обоснованным назначить Ваничеву В.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление Ваничева В.А. невозможно.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ваничева В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ваничев В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 21 лишение свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая изложенное, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию, назначаемому за данное преступление. При этом суд учитывает правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Ваничеву В.А. для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии – поселения.

Меру пресечения Ваничеву В.А. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ваничева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Обязать Ваничева В.А. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ваничеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, объяснения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2020.