Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25863/2016 от 15.09.2016

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-25863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ТСН «Орбита» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года

по делу по иску В.В. к ТСН «Орбита» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально В.В. обратился в суд с иском к ТСН «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал в должности председателя правления в ТСН «Орбита», ему был установлен должностной оклад в размере 46000 рублей, заработная плата до 31.01.2016 года истцу уплачивалась регулярно, однако за февраль 2016 года заработная плата ему перечислена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, кроме того, работа в ТСН «Орбита» являлась для истца основным источником заработка, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 10 мая 2016 года производство по делу прекращено в части взыскания заработной платы в связи с отказом от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате была перечислена истцу.

Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ТСН «Орбита» в пользу В.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 05.08.2015 года состоялось ежегодное общее собрание собственников помещений жилого дома, на котором В.В. был избран председателем правления, что подтверждается протоколом <данные изъяты>.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ТСН «Орбита» утверждено штатное расписание, должностной оклад В.В. определен – 46 000 рублей.

В.В. был принят на работу в ТСН «Орбита» на должность председателя правления с окладом 46 000 рублей 02.09.2015 года.

10.03.2016 года В.В. обратился с иском о взыскании заработной платы в размере 46 000 рублей за февраль 2016 года.

На основании приказа от 21.03.2016 года трудовой договор с В.В. расторгнут в связи с переизбранием председателя правления ТСН «Орбита».

Определением суда от 10.05.2016 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца работодателем нарушены, так как заработная плата В.В. за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года выплачена не была при увольнении, что представителем ответчика не отрицалось, заработная плата за указанный период была перечислена истцу после обращения в суд, в связи с чем, с учетом степени нравственных или физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заработная плата В.В. за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года на дату подачи иска выплачена не была, что представителем ответчика не отрицалось.

21.03.2016 года полномочия председателя правления В.В. прекращены в связи с переизбранием председателя правления (протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Орбита» <данные изъяты> от 21.03.2016 года).

С приказом о прекращении трудового договора от 21.03.2016 года истец ознакомлен 22.03.2016 года.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 11.03.2016 года.

Заработная плата за указанный период, при увольнении была перечислена истцу после обращения в суд.

Таким образом, в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ с ответчиком в день прекращения трудового договора, задолженность по заработной плате не была погашена.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <данные изъяты> разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, поскольку судом учтены объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно.

Судебной коллегии со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате была выплачена сразу после смены руководства ТСН «Орбита», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовом договором, и в силу ст. 140 ТК РФ должна быть выплачена в день увольнения.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи