Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-3002/2020;) ~ М-2531/2020 от 29.09.2020

Гражданское дело № 2-244/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003765-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              29 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

ответчика Гончаровой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гончаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БРАС» БАНК («банк») обратилось в суд к Гончаровой Т.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске с учётом уточнений указано, что 02.08.2018 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гончаровой Т.Б. кредит на сумму 1 199 000 рублей под 10.1 % годовых на срок 240 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств Гончарова Т.Б. обеспечила залогом (ипотекой) квартиры № в доме № по <адрес>

Однако, ответчик нарушила условия договора, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020 г. составляет 1 220 156.09 рублей, в том числе: 1 164 565.35 рублей – основной долг (в том числе просроченный основной долг 12 103.50 рублей); 55 590.74 рублей – проценты за пользование кредитом. До настоящего времени образовавшуюся задолженность Гончарова Т.Б. не уплатила.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 02.08.2018 г. №, в взыскать в свою пользу с Гончаровой Т.Б. 1 220 156.09 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 9.1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, 26 300.78 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, 202.80 рублей в счёт почтовых расходов, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату судебной экспертизы, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес> (л.д. 2-3, 145).

В судебное заседание истец ПАО «АК БАРС» БАНК своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 1-3, 142, 143, 145, 148).

Ответчик Гончарова Т.Б. исковые требования признала.

Поскольку истец уведомлён надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (п. 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 г. ПАО «АК БАРС» БАНК («кредитор») и Гончарова Т.Б. («заёмщик») заключили кредитный договор № на сумму 1 199 000 рублей под 10.1 % годовых (под 9.1 % при присоединении заёмщика к программе коллективного ипотечного страхования) на срок 09.08.2038 г.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 199 000 рублей на срок 240 месяцев под 10.1 % годовых на приобретение <адрес>, а последний обязался ежемесячными платежами по 10 897 рублей (кроме перового – 17 174.50 рублей и последнего – 10 674.19 рублей) в срок не позднее последнего дня процентного периода (первого / последнего процентного периода – периода с первого по последнее число каждого месяца (обе даты включительно), за исключением первого и последнего процентных периодов) погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 27-31, 32-33).

07.08.2018 г. Гончарова Т.Б. обеспечила исполнение названных обязательств залогом (ипотекой) квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 ФЗ 16.07.1998 г. № 102 удостоверено закладной (л.д. 16-21).

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ордером, выпиской по счёту (л.д. 13, 22).

Вместе с тем, Гончарова Т.Б. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в сентябре, ноябре, декабре 2018 г., с января по июнь 2019 г., в октябре 2019 г., вносила платежи в сумме менее установленного размера в июле, августе, сентябре, октябре 2019 г., а с апреля 2020 г. платить перестала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020 г. составляет 1 220 156.09 рублей, в том числе: 1 164 565.35 рублей – основной долг (12 103.50 рублей – сумма основного просроченного долга); 55 590.74 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 39, 40-42).

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, соответствует условиями кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный истцом расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ответчика.

Поскольку Гончарова Т.Б. неоднократно нарушала обязательство по внесению платежей, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами в размере 1 220 156.09 рублей является обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

В ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2).

В связи с образовавшейся задолженностью банк 07.07.2020 г. направил Гончаровой Т.Б. уведомление, где предложил заключить соглашение о расторжении кредитного договора (л.д. 12).

Между тем, ответчик в банк не обратился, соглашение расторжении договора не заключил.

Длительное и неоднократное неисполнение Гончаровой Т.Б. обязательств по внесению ежемесячных платежей объективно лишило банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Такие нарушения следует признать существенными, а требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Кредитный договор №, заключённый 02.08.2018 г. между банком и Гончаровой Т.Б. следует расторгнуть на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Из правовых позиций, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом принято решение о расторжении договора, в связи с чем вступление решения суда в законную силу прекратит обязательства Гончаровой Т.Б. перед банком.

Вместе с тем, до дня вступления в законную силу судебного акта истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование банка о взыскании в его пользу с Гончаровой Т.Б. процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 1 164 565.35 рублей, начиная с 09.09.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, по ставке 9.1 % годовых.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, было обеспечено залогом (ипотекой) <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гончаровой Т.Б. (л.д. 14-15).

Ввиду того, что ответчик не исполняла обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, суд находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В закладной стороны указали рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1 510 000 рублей.

Однако, данная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 26.07.2018 г., а потому она объективно не отвечает условиям современного рынка.

В связи с изложенным обстоятельством по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 0040/21 от 28.01.2021 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует рыночная стоимость <адрес> составляет 1 635 150 рублей (л.д. 83-113).

Указанное заключение выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, методиках исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гочаровой Т.Б. подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1 308 120 рублей (1 635 150 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 6.07.1998 г. № 102 не установлено. Размер требований залогодержателя (1 220 156.09 рублей) соразмерен стоимости заложенного и подлежащего реализации имущества (1 308 120 рублей).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз. 2, абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банк направил Гончаровой Т.Б. исковое заявление с приложенными документами, за что уплатил отделению почтовой связи 202.80 рублей (142.80 рублей (сумма платы за пересылку с НДС) + 60 рублей (сумма платы за дополнительные услуги с НДС)) (л.д. 37-38).

Поскольку названные расходы объективно связаны с рассмотрением дела, их на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует признать судебными издержками.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истец уплатил 21 000 рублей. Данные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками (л.д. 146).

Кроме того, банк при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 300.78 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Гончаровой Т.Б. в пользу банка следует взыскать 202.80 рублей в счёт расходов на оплату почтовых услуг, 21 000 рублей в счёт расходов на оплату судебной экспертизы, 26 300.78 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Наряду с вышеуказанной государственной пошлиной банк уплатил 26 301 рубль в счёт обязательного налогового сбора. Данная сумма денежных средств является излишне уплаченной, а потому её следует возвратить истцу (л.д. 136).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02.08.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ 1 220 156.09 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░., 202.80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 21 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 26 300.78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 267 659.67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 164 565.35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ 9.1 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 308 120 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) – <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 156.09 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░., 202.80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 21 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 26 300.78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 11.09.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 301 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2021 ░.