Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2014 ~ М-934/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В.,с участием представителя истца Дмитриенко Д.Н, представителя ответчика Черенова В.А, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Григорович Е.Г. о взыскании недоимкипо налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к ответчику Григорович Е.Г. и с учетом уточнений просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме (....) рубля 16 копеек, пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лицв размере (....) рублей 82 копеек; а также недоимку по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в общей сумме (....) рублей 70 копеек, пеню по земельному налогу в размере (....) рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик Григорович Е.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельному налогу, в установленный законом срок обязанности по уплате налогов не выполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ ему было направлено требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество и земельного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога, установлен срок для добровольной уплаты – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в установленный налоговым органом срок требование об уплате недоимки по налогам и пени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №.... о взыскании с Григорович Е.Г. задолженности по имущественным налогам за 2012 год и пени. Однако данный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен. Истец просил взыскать с ответчика Григорович Е.Г. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 года за объекты №.... расположенные по адресу: <адрес> в общей сумме (....),86 рублей. За 2011 год недоимку по налогу на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам в общей сумме (....),99 рублей, за 2012 год недоимку по налогу на имущество по объектам недвижимого имущества №.... расположенным по адресу: <адрес> в общей сумме (....) рублей 31 копейки. А также пеню по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (....) рублей 68 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (....) рублей 14 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу объект <адрес>А в общей сумме (....),70 рублей, а также пеню за просрочку в уплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (....) рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всумме (....) рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко Д.Н. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование требований ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и приведенные расчеты задолженности..

Ответчик Григорович Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черенова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Черенов В.А. (полномочия по доверенности) исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие и размер задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в общей сумме (....) рублей 70 копеек, признал требования в этой части, а также требование о взыскании задолженность по налогу на имущество за 2012 года в размере (....) рублей 01 копейки. Указав, что при расчете налога на имущество следует принимать во внимание данные об инвентаризационной оценке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> определенной заключением ГП «Красноярский технический центр».Требование в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы не признал, поскольку налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество ответчику налоговым органом не направлялось. Требования в части взыскания пени также полагал необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Григорович Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.... является собственником земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий под производственную деятельность (производство строительных материалов), общей площадью 11994 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, ответчик имеет в собственности нежилые помещения объекты № 15а/1, 15а/2, 15а/3, 15а/4, 15а/5, 15а/6, 15а/7 расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истца, материалами дела и не отрицалось представителем ответчика, Григорович Е.Г. имеет задолженности по уплате земельного налога за 2011 и 2012 годы.

Согласно представленного истцом расчета недоимка по земельному налогу за 2011 и 2012 годы составила:(....).

Из представленного истцом расчета земельного налога, следует, что за 2011 год размер земельного налога составляет - (....),86 руб., за 2012 год - (....),56 рублей. Ответчиком Григорович Е.Г. произведено погашение недоимки по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере (....),86 руб. и (....) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (....),66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – (....),20 рублей.Недоимка по земельному налогу составила: (....),86 руб. + (....),56 рублей – (....),86 руб. – (....) рублей – (....),66 руб. – (....),20 руб. = (....),70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Черенов В.А. (полномочия по доверенности) признал требования истца в части взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу в размере (....).

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Григорович Е.Г. недоимки по земельному налогу в размере (....) копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Григорович Е.Г. является собственником нежилых помещений объектам №.... расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2300-1 плательщиками налогов на имущество признаются физические лица –собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.6 ст. 2 вышеуказанного Закона объектами налогообложения являются иное строение, помещение сооружение.

Согласно п.2 ст. 5 вышеуказанного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета устанавливается федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (в редакции ФЗ от 22.07.2010 года № 167-ФЗ).

.Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения необходимые для исчисления налогов по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Григорович Е.Г. взыскан налог на имущество, а именно нежилые здания №.... за 2010 год.

Из установленных вышеуказанным судебным решением обстоятельств следует, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости определена на основании произведенной по делу экспертизы ГП «Красноярский технический центр» и составляетдля

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) руб. 73 коп;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) руб. 46 коп;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) 47 коп.

В судебное заседание представителем истца Череновым В.А. (по доверенности) были представлены заключения ГП «К» об инвентаризационной стоимости и по объектам

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) руб.

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) руб.,

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - (....) рублей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,при исчислении суммы налога следует, чтосуд принимает во внимание инвентаризационную стоимость принадлежащих ответчикуобъектов недвижимости согласно приведенной выше оценке произведеннойгосударственным предприятием Красноярского края «К».

Доводы представителя истца о необходимости использования при расчете налога на имущество инвентаризационную оценку согласно данным Дивногорского производственного участка Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,котораякак следует из представленных сведений проводилась по данным БТИ в 2006 году, нельзя признать обоснованным

Пункт 1 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование N 66973 об уплате недоимки по налогам, в том числе на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагалось погасить налоговую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что неуплата налога или неполная его уплата в установленный срок, влечет его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, послужил факт выявления налоговым органом, при проведении контрольных мероприятий, недоимки,в том числе и по налогу на имущество физических лиц.

Налоговое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и содержит в себе необходимые данные об основаниях взимания налога, указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату исчисления налога, сумму налога, основания взимания пени, ее расчет, процентную ставку, срок погашения имеющейся задолженности.

Налоговый кодекс РФ не ставит обязанность по уплате налога, по поступившему налогоплательщику требованию в зависимость от того получено ли налогоплательщиком налоговое требование в срок.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик не должен исполнять обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 года поскольку требований об их уплате он не получал, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2010 год:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – (....) рублей 60 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 60 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рубля 16 копеек.

Итого за 2010 год-задолженность по налогу на имущество физических лиц составило - (....).

За 2011 год:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – (....) рубля 27 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 14 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рубль 50 копеек

Итого за 2011 год задолженность по налогу на имущество составила (....) рублей 91 копейка

За 2012 год:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - ФИО76 рублей 23 копейки

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 30 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рубля 46 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 79 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 96 копеек

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - (....) рублей 95 копеек

- нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> - (....) рублей 25 копеек.

Итого за 2012 год сумма задолженность по налогу на имущество за 202 год составила (....) рублей 94 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2010,2011 и 2012 года составила: (....) рубля 36 копеек + (....) рублей 91 копейку + (....) рублей 94 копейки = (....) рубля 21 копейка.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причиняющихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность п уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчиком своевременно не выполнена, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в уплате земельного налога подлежат удовлетворению в общей сумме (....) рублей 76 копеек.

Расчет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324) дня х (....), 70 рублей х 0,000275 (1/300 ставки рефинансирование) – (....),56 руб.;

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) х (....),70 х 0,000275 = (....) руб. 20 коп..

Пени по налогу на имущество:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 325 дней х (....) руб. 21 коп.х 0,000275 =

(....) рублей 79 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней х (....) рубля 21 коп.х 0,000275 =(....),87 руб.

Всего (....) рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (....) рублей 33 копейки ((....) в размере (....) рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.... ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011 ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (....) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2010,2011 ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (....) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (....) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 29.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░