Решение по делу № 2-566/2019 от 09.01.2019

Дело №2-566/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиян Елены Викторовны и Рожковой Виктории Николаевны к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиян Е.В. и Рожкова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств по договору в размере 35400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 50750 рублей и штрафа в рамка ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 23.09.2017 года между Вердиян Е.В. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №№, сумма абонентской платы по которому составила 35400 рублей, срок абонентского обслуживания 12 месяцев. По условиям договора, ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг. Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора №45-00-122044-ГАПАБ от 23.09.2017 года между Вердиян Е.В. и ПАО «Плюс Банк» на сумму 785390 рублей на срок 03 года. Оплата по абонентскому договору в размере 35400 рублей списана с лицевого счета истца. Истцом было принято решение об отказе от договора. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Ответа на заявление о возврате истцом также не получено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вердиян Е.В. и Рожковой В.Н. был заключен договор уступки по договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №№, согласно которому истец Рожкова В.Н. приняла на себя право требования в судебном порядке и получения по указанному договору судебных расходов и штрафа, уплачиваемого ответчиком по спорам о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Данное поведение ответчика нарушает права истцов, как потребителей, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 года между Вердиян Е.В. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №№, сумма абонентской платы по которому составила 35400 рублей, срок абонентского обслуживания 12 месяцев.

По условиям договора, ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг, основанием для оказания услуги является непосредственное обращение за услугой заказчика к исполнителю.

Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 785390 рублей на срок 03 года.

Оплата по абонентскому договору в размере 35400 рублей списана с лицевого счета истца. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанный Договор заключен между сторонами на основании письменного заявления истца на добровольное заключении абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») от 23 сентября 2017 года. В указанном заявлении истец своей подписью подтвердил, что с условиями данного договора ознакомлен и согласен.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям указанного договора с исполнением по требованию, оплата договора является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных в отчетном периоде услуг, так как оплачивается не за сами услуги, а за возможность их получить при необходимости в нужном объеме. В период действия договора абонент может затребовать такой объем услуг, который по номиналу может быть ниже, равен или выше фиксированной платы. В случае отсутствия запросов со стороны истца на оказание услуг обязанность истца по оплате указанного договора не прекращается.

Таким образом, заключение указанного абонентского договора было для истца осознанным и добровольным, что подтверждается подписью истца в договоре. С момента заключения абонентского договора истец не был лишен права и возможности требовать от ответчика оказания услуг, предусмотренных договором. Истец не воспользовался своим правом по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7.3 абонентского Договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом п.7.3 указанного абонентского договора оспорен не был.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа материалов дела и пояснений представителя истца установлен факт добровольности заключения сторонами спорного Договора, а также отсутствие фактов отказа компании ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, которые истец обязался оплачивать путем внесения абонентской платы, в связи с чем, не имеется законных оснований для утверждения о наличии нарушений со стороны ООО «Ринг-М».

При принятии окончательного решения по делу суд учитывает, что истец не был лишен права и возможности обратиться к ответчику с требованием об оказании предусмотренных абонентским договором услуг. И тот факт, что истец не воспользовался этим правом, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Существенных нарушений договора судом установлено не было, таким образом, оснований, к расторжению договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения компанией ответчика прав и законных интересов Вердиян Е.В., как потребителя, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы истицы относительно возможного расторжения описанного выше договора на основании ч.1 ст.782 ГК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст.429.4 ГК РФ, которая устанавливает обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы истицы относительно того, что в виду неиспользования услуг компании ответчика по спорному договору, последний не понес никаких убытков, а значит, имеются основания для полного возмещения суммы, уплаченной по договору, не могут быть признаны судом обоснованными и законными.

Утверждения истицы относительно вынужденного заключения спорного договора с компанией ответчика и отсутствием возможности отказаться от его заключения, судом признаются несостоятельными, поскольку из содержания Заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 спорного Договора усматривается факт добровольного волеизъявления Вердиян Е.В. относительно заключения Договора и выражение желания воспользоваться услугами компании ответчика за оговоренную и фиксированную плату в виде ежегодного абонентского платежа.

Доказательств понуждения истицы к заключению спорного Договора в судебное заседание представлено не было.

Относительно требований истца Рожковой В.Н. по поводу взыскания с ответчика морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с заключением между ней и истцом Вердияен Е.В. договора уступки по договору на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Concierge+») №№, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вредаподоговоруцессиипередаваться не может, так как неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░.