Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2013 (2-7275/2012;) ~ М-5756/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-906/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Ярославцевой К.В.

При участии представителя ответчика Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику Тарасовой Л. М. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тарасовой Л. М. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в -СУММА1-, проценты за пользование кредитом – % годовых. Согласно договору ответчик обязался возвратить кредит согласно графику по частям.

ОАО «Уралвнешторгбанк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Сибакадембанк». Наименование банков изменено на ОАО «Урса-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №. В соответствии с указанным договором Банк (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Урса Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк»

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, за ним числится задолженность в размере -СУММА2-. Истец в иске просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве, поступившем в суд, заявил о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в -СУММА1-, проценты за пользование кредитом – % годовых. Согласно договору ответчик обязался возвратить кредит согласно графику по частям. (л.д.8).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющимся приложение №1 к договору дата последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим из заключенного между сторонами спора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на иск истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее мировым судьей был постановлен судебный приказ, который был отменен заемщиком. Кроме того, взносами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное гашение кредитной задолженности.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 21.10.2011 года о взыскании с Тарасовой Л.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в -СУММА3-.

С учетом положения ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с учетом даты постановления судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что заявление о выдаче судебного приказа уже поступило за истечением срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частичное гашение кредитной задолженности, что указывает на признание долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается не принимается судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Поскольку частичное гашение произведено после истечения срока исковой давности, то перерыв течения срока исковой не может иметь место. Согласно ст. 206 ГК РФ должник исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно.

Иных доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности для обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском пропущен. Поскольку истец является юридическим лицом, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом суд учитывает положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Тарасовой Л. М. задолженности по кредитному договору в -СУММА2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская