Определение по делу № 12-74/2012 от 06.08.2012

Дело № 12-74/2012 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием с участием лица привлекаемого к административной ответственности Алексеева С.В., главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г. Дюртюли по пожарному надзору УНД ГУ МСЧС России по РБ Юнусова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника отдела ФГУП «Охрана» МВД России по РБ Алексеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущенных при монтаже охранно-пожарной сигнализации на 1 этаже здания ООО «Прогресс +» расположенного по адресу РБ, <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 июля 2012 г. протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В. возвращён заместителю главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г. Дюртюли по пожарному надзору УНД ГУ МСЧС России по РБ Баязитову Р.А. для решения вопроса о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением заместитель главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г. Дюртюли по пожарному надзору УНД ГУ МСЧС России по РБ Баязитов Р.А. подал на него жалобу в которой просит отменить вышеупомянутое постановление и привлечь Алексеева С.В. к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г. Дюртюли по пожарному надзору УНД ГУ МСЧС России по РБ Баязитов Р.А. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, какого -либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил. Главный государственный инспектор Дюртюлинского района и г. Дюртюли по пожарному надзору УНД ГУ МСЧС России по РБ Юнусов В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Алексеев С.В. пояснил, что он с 2006 г. является начальником отдела г. Нефтекамск филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ. Монтаж охранно-пожарной сигнализации и проведение пуско-наладочных работ на 1 этаже здания ООО «Прогресс +» расположенного по адресу РБ, <адрес> производило отделение г. Дюртюли филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ, которое 01.08.2011 г. ликвидировано. Отдел г. Нефтекамск филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ какого-либо отношения к монтажу и проведению пуско-наладочных работ в вышеупомянутом здании не имеет. С 01.11.2011 г. Отдел г. Нефтекамск филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ осуществляет оказание охранных услуг «ООО «Прогресс +» в вышеупомянутом здании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 июля 2012 г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении от 11.07.2012 г. следует, что в отношении Алексеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущенных при монтаже охранно-пожарной сигнализации на 1 этаже здания ООО «Прогресс +» расположенного по адресу РБ, <адрес>.

Из договора №М от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника отдела г. Дюртюли Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ Нугманова Р.Р. и ООО «Прогресс +», актов приёмки выполненных работ следует, что ФГУП «Охрана» МВД России произвел монтаж и пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации на 1 этаже здания ООО «Прогресс +» расположенного по адресу РБ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22-24).

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй, уполномоченным на основании ст. 23.1 КоАП РФ принимать решения по делам по обвинению в совершении правонарушении ст. 14.1. КоАП РФ, установленный вышеупомянутой нормой 2-х месячный срок давности привлечения к ответственности истёк в 2008 г. о чём и указал мировой судья.

Согласно ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ……6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что протокол составлен правомочным на то лицом, какой-либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела не имеется. Мировым судьёй обоснованно сделан вывод об истечении сроков давности административного преследования.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ а не для возврата протокола составившему его лицу.

Согласно ст. Статья 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить сторонам.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов