Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1178/2016 от 10.10.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный                                                                                   10 октября 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступили материалы административного дела в отношении ФИО1

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 16 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ФИО1 был остановлен на своем автомобиле инспектором дорожно-патрульной службы и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку он проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, попытался скрыться, заехал в открытый гараж около <адрес> в <адрес>, но был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании ФИО1 факт нарушения КРФобАП не признал, с протоколом не был согласен, пояснил, что не управлял транспортным средством, по подозрениям инспектора ДПФИО4 он был пьяный, «мигалки» были включены за 150 метров до его дома, однако он не мог определить по автомобилю, двигающемуся позади него, полицейский это автомобиль, либо автомобиль скорой помощи, по громкоговорителю его никто не останавливал, считает это политическим заказом, поскольку он является кандидатом в депутаты <адрес>.

В судебном заседании, по инициативе суда, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в связи с празднованием Дня <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование по улицам станицы. После полуночи, проезжая по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2114 двигающийся с большой скоростью, проследовали за ним, включив проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали остановиться, но автомобиль продолжил движение, доехал до <адрес>, заехал в распахнутые ворота, подъехав, ФИО3 немедленно проследовал к автомобилю, ФИО4 следом, со стороны водительского сидения вышел ФИО1, на предложение дать объяснения по поводу неповиновения требованиям сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, у ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на предложение проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений, он отвечал отказом, препятствовал их требованиям, как сотрудников ДПС, в осуществлении их обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей, обозрев DVD-диск с видеозаписью остановки транспортного средства ВАЗ 211440 с рег.знаком №, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, является установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 16 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в ходе несения службы в 02 часа 16 минут, с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства патрульной автомашины в <адрес> была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ 211440 с рег.знаком № под управлением, как позднее выяснилось ФИО1, проживающего в <адрес>, который проигнорировал законные требования об остановке транспортного средства и продолжил движение. После непродолжительного преследования ФИО1 заехал в отрытый гараж <адрес> в <адрес> и остановившись в гараже, вышел из автомашины, попытался скрыться бегством во двор данного домовладения, но был задержан сотрудником ДПС и отказавшись повиноваться их требованиям, с применением физической силы был усажен в патрульный автомобиль, согласно Закона «О полиции». В ходе общения с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязна, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, в присутствии понятых;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в ходе несения службы в 02 часа 16 минут была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ 211440 с рег.знаком № под управлением, как позднее выяснилось ФИО1, далее давшего аналогичные пояснения, что и у ФИО3;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут при составлении административного материала на ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, который управлял автомашиной ВАЗ 211440 с рег.знаком № от дачи объяснения и подписи в административном протоколе и других материалов, отказался, копия протокола была вручена водителю в их присутствии;

- протокол о доставлении ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут;

- список административных правонарушений ГИБДД ФИО1 с 2013 года до 2016 года;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП;

- протокол АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлении его в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КРФобАП.

Отсутствие звука при воспроизведении в судебном заседании видеозаписи остановки транспортного средства ВАЗ 211440 с рег.знаком № не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как такие недостатки не являются существенными, по инициативе суда были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, которые пояснили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания в судебном заседании подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КРФобАП, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что он своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, санкция за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что назначенное наказание несомненно должно соответствовать целям наказания, предусмотренными КРФобАП и гарантированно предупреждать совершение ФИО1 новых правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей, которые выразились в непосредственном отказе ФИО1 подчиниться требованиям инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 об остановке транспортного средства ВАЗ 211440 с рег.знаком №, под его управлением, своими рассуждениями оказывающего противодействие исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что распоряжение инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 об остановке транспортного средства, под управлением ФИО1, не может рассматриваться как нарушающее его права в указанном им аспекте, а именно политического заказа, неясности какая автомашина следовала за ним, его рассуждения, в части того, полицейская автомашина или автомашина скорой помощи.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что корреспондируется в статье 28.3 КоАП РФ, содержащей перечень тех самых уполномоченных лиц, упоминающихся в данном случае, то есть разъясняя порядок применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд отмечает, что продолжение противоправного поведения ФИО1 рассматривается как его нежелание отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц. Также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, с учетом того, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также содержащейся в УПК РФ норме о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные обстоятельства несомненно отрицательно характеризуют личность ФИО1 ввиду того, что он допускает управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжает противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, представляет опасность для других участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, не работающего, на иждивении никого не имеющего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 19.3, 29.5-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего постановления, т.е. с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут до 11 часов 00 минут.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

      Судья                                                                                   И.А. Спиридонова