Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 (2-6399/2015;) ~ М-6555/2015 от 12.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2016 г.                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                             Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т. Н. к Попову В. Л., мэрии <адрес> о выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Попова В. Л. к Фоминой Т. Н., мэрии <адрес> о выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к Попову В. Л., мэрии <адрес> о выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру, с учетом уточнения исковых требований просит выделить долю Фоминой Т. Н. в доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу г Новосибирск, <адрес> в натуре и признать за Фоминой Т. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №.№.

В обоснование иска истец указала, что дом по адресу: <адрес> строился в 1937 году (площадь <адрес> увеличивалась за счет пристроя к ней в 1974 г.) и состоял из трех квартир: <адрес> общей площадью 56,3 кв.м., состоящее из помещений №, № согласно технического паспорта по состоянию на /дата/; Квартира № общей площадью 23,6 кв.м., состоящее из помещений №, № согласно технического паспорта по состоянию на /дата/; Квартира № общей площадью 37,5 кв.м., состоящее из помещений №, № согласно технического паспорта по состоянию на /дата/ Согласно Заключению о правовом режиме Кузьминой А.С. принадлежало 1/2 доли, Васильевой Р.И. принадлежало 1/5 доли, Соину А.И. принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Фактически Кузьмина А.С. занимала <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., Васильева Р.И. <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., Соин А.И. <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м. Спора между сособственниками спора о пользовании квартирами никогда не было. Каждая квартира имеет свой отдельный выход на прилегающую территорию земельного участка и свои инженерные коммуникации. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ наследником после Васильевой Р.И. является её дочь - Фомина Т. Н.. Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от /дата/, от /дата/ наследником после Кузьминой А.С. является Попов В. Л.. Согласно Кадастровому паспорту на здание общей площадью 117,4 кв.м. по адресу г Новосибирск, <адрес> является многоквартирным домом и имеет три помещения с кадастровыми номерами №. Как видно из Кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером № данное помещение является квартирой, обозначенной под № и имеющей площадь 37,5 кв.м. Согласно сведениям из Кадастровой палаты помещения с кадастровыми номерами № являются квартирами № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Попов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фоминой Т.Н. о выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру. Просит прекратить право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; выделить долю Попова В. Л. в доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в натуре и признать за Поповым В. Л. право собственности на квартиру общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №. В обоснование своих требований привел те же доводы, что и истец по первоначальному иску.

Истец (ответчик по встречному иску) Фомина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

        Ответчик (истец по встречному иску) Попов В.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сазонову В.В., которая исковые требования Фоминой Т.Н. признала, поддержала требования и доводы встречного искового заявления в полном объеме.

        Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и охранной зоне объекта культурного наследия.

        Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что решение по данному делу не повлияет на исполнение обязанностей третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании кадастрового паспорта судом установлено, что по адресу <адрес> расположено здание общей площадью 117,4 кв.м. кадастровый №. Здание учтено как многоквартирный дом. Год постройки 1939 <адрес> номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – №. В здании учтены три помещения с кадастровыми номерами № <данные изъяты>

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимости, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», по данным правовой регистрации на /дата/ объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрирован за следующими лицами: Кузьминой А.С. – 1/2 доли (регистрационное удостоверение, выданное на основании решения Октябрьского РИК от /дата/ №, Васильевой Р.И. - 1/5 доли, Соиным А.И. – 1/4.

       Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ наследником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после Васильевой Р.И. является её дочь - Фомина Т. Н. (л.д. 5).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от /дата/, от /дата/ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Попов В. Л.. Первоначально указанная доля была перешла в общую долевую собственность наследников Кузьминой А.С. - Попова В.Л. и Ковалевой А.В., а затем Попов В.Л. унаследовал за Ковалевой А.В. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 6-7).

    В ЕГРП право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, Россия, <адрес>, площадь 117,4 кв.м. не зарегистрировано (л.д. 45).

    Судом установлено, что Соин А.И. умер /дата/, что подтверждается ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> (л.д. 37).

По сведениям нотариуса Гляненко Л.Г. наследственное дело к имуществу Соина А.И. не открывалось, данных о наличии завещания не имеется (л.д. 38).

Из пояснений сторон следует, что сведениями о наследниках Соина А.И. они не располагают.

Поскольку наследников Соина А.И. судом не установлено, суд приходит к выводу, что у Соина А.И. отсутствуют наследники.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что Мэрия <адрес> является собственником выморочного имущества - принадлежащей Соину А.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, поскольку у Соина А.И. отсутствуют наследники, а для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Принятое в порядке наследования Фоминой Т.Н. и Поповым В.Л. наследственное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также признается принадлежащим им со дня открытия наследства, независимо от отсутствия государственной регистрации их прав в ЕГРП.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из пояснений сторон следует, что фактически Кузьмина А.С., а затем ее наследники, занимали <адрес> общей площадью 56,3 кв.м. кадастровый №, Васильева Р.И., а затем ее наследники, занимали <адрес> общей площадью 37,5 кв.м. кадастровый №, Соин А.И. занимал <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м. кадастровый №, после его смерти в квартире никто не проживает.

Попов В.Л. признал исковые требования Фоминой Т.Н. в полном объеме (л.д. 42), Фомина Т.Н. в свою очередь признала в полном объеме требования Попова В.Л. (л.д. 66). От ответчика Мэрии <адрес> возражений по существу требований о разделе жилого дома в натуре не поступило.

Согласно заключению ООО АМ «Тектоника» выдел в натуре помещений №№ (<адрес>), №№ (<адрес>) и №№ (<адрес>) в одноэтажном жилом доме (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) по <адрес> возможен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий, квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 68-71). Заключение сторонами не оспаривалось, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

/дата/ между ДЗИО Мэрии <адрес> и Поповым В.Л. заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 713 кв.м. (л.д. 46-49). Спора между сторонами о пользовании земельным участком, на которой расположен жилой дом, нет.

    С учетом установленных судом долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сложившегося порядка пользования жилым домом, сведений кадастрового учета расположенных в жилом доме трех жилых помещений, используемых в качестве самостоятельных квартир, отсутствия спора между сторонами относительно вариантов раздела жилого дома, а также учитывая заключение ООО АМ «Тектоника», согласно которым выдел долей в натуре возможен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий, наличие у предполагаемых к выделу помещений отдельных выходов, жилых и вспомогательных помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

            О распределении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░ №) <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░ №) <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № №, 10, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░ №) <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________________

░░░░░: