Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-1260/2017;) ~ М-1250/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Васильевский рудник» к Мамаев В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец АО «Васильевский рудник» обратилось в суд с иском кМамаев В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что между АО «Васильевский рудник» и Мамаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. При исполнении трудовых обязанностей 14.10.2017 ответчик при перевозке технических грузов на автомобиле КамАЗ-65117 государственный номер №, возвращаясь из г.Лесосибирска, не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет на автодороге п. Первомайск- п. Денисово с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате комиссионного расследования ДТП водитель Мамаев В.В. был признан виновным в аварии, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту причинения вреда истцу было проведено обследование автомобиля, составлен дефектный акт с перечнем запасных частей, требующих полной замены, размер ущерба составил 49384,58 рублей. Поскольку имущественный ущерб истцу причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, ущерб подлежит возмещению в полном размере. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика 49384,58 рублей, возврат госпошлины -1682 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора № от 04.07.2017 года, приказа о приеме на работу №-к от 04.07.2017ответчик Мамаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Васильевский рудник» на должность водитель автомобиля –вахтового автобуса (л.д.27, 29-30).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГМамаев В.В. выполняет обязанности по профессии водитель автомобиля грузоподъемностью от 10т. до 15т., занятый на перевозке технических грузов, автотранспортный цех (АТЦ). Мамаев В.В. установлен разъездной характер работы, он осуществляет служебные поездки к населенным пунктам по територии Красноярского края (в том числе из г.Красноярска на промышленную площадку АО «Васильевский рудник», расположенную вблизи пос.Партизанск в Мотыгинском районе, а также с территории промышленной площадки в г.Красноярск (л.д.31-32).

14.10.2017 в 18 часов 00 минут на автодороге Первомайск-Денисово, на левом берегу р.Ангара, водитель автомобиля КамАЗ-65117, государственный номер № Мамаев В.В., в период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №, совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. В результате опрокидывания автомобиль КамАЗ получил механические повреждения (л.д.34,42-43).

Собственником автомобиля КамАЗ-65117, 2006 года выпуска, государственный номер № является АО «Васильевский рудник» (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

Для выяснения причин и обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КамАЗ-65117, государственный регистрационный номер № деформирован передний бампер, панель передней части правого крыла, правая дверь, правая панель, разбиты правая блок-фара, указатель поворота правый передний, возможны скрытые повреждения (л.д.36).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Мамаев В.В. (л.д.44-47).

Согласно объяснительной Мамаев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с г.Лесосибирска, зацепило правое переднее колесо, произошло опрокидывание автомашины, при медицинском освидетельствовании показало остаточное опьянение, от работы был отстранен (л.д.37).

По результатам расследования был составлен акт, которым было установлено, что водитель Мамаев В.В. нарушил раздел 2 «Общие обязанности водителя» п.2.7 ПДД РФ и раздел 10 «Скорость движения» п.10.1 ПДД РФ. Комиссией было предложено уволить Мамаев В.В. (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения, допущенные водителем Мамаев В.В. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого истцу причинен ущерб.

Приказом N 839-к от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункта б пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.28).

При таких обстоятельствам, учитывая, что факт причинения ущерба работодателю причинен по вине ответчика Мамаев В.В., который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возложении на Мамаев В.В. полной материальной ответственности перед АО «Васильевский рудник» в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

В подтверждение имущественного ущерба истцом предоставлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рессора правая, фара правая, указатель поворота передний правый, влагоотделитель с регулятором давления, бампер передний, панель передней части крыла правая в сборе, панель правая в сборе, дверь правая в сборе, кронштейн запора кабины правый в сборек дальнейшей эксплуатации непригодны и требуют полной замены, кабина и борта грузовой платформы деформированы и требуют ремонта и покраски (л.д.33).

Согласно счету №УТ-5427 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непригодных к эксплуатации запчастей, а именно: рессоры правой, двери кабины правой, фары головного света, указателя поворота переднего, панели передней части крыла правой, панели задней части переда крыла правой, бампера переднего, осушителя в сборе, подвески кабины задней правой составила 49384,58 рублей (58273,80 руб.-НДС 8889,22 руб.) (л.д.38).

Доказательств иной стоимости непригодных к эксплуатации запчастей ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика Мамаев В.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 49384,58 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 49384,58 рублей, с ответчика Мамаев В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины по квитанции (л.д.39), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1681,54 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей+881,54 рублей (3% от 29384,58 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Васильевский рудник».

Взыскать с Мамаев В.В. в пользу Акционерного общества «Васильевский рудник» имущественный ущерб 49384 рублей 58 копеек, возврат госпошлины 1681 рубль 54 копейки, а всего 51 066 (Пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Ответчик Мамаев В.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.В. Ефремова