Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1209/2018 от 18.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2018 года          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зирнего В. В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Зирнего В. В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. от дата Зирний В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Зирний В.В. с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в отношении него.

В жалобе Зирний В.В. считает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

В судебное заседание Зирний В.В. не явился, извещался в суд надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От представителя Зирнего В.В. – Малиновского А.И., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что находится на стационарном лечении. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи дата от Зирнего В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении. дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и отложении судебного заседания. В материалах дела имеется ответ ГБУЗ СК

«Городская клиническая поликлиника №» <адрес> на запрос мирового судьи о том, что Зирний В.В. с дата по дата на амбулаторном лечении в их учреждении не находится, в дневной стационар не госпитализировался. Также, дата от Зирнего В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>, приложив выписку из осмотра инфекциониста Каплиевой И.С. от дата где указано, что общее состояние Зирнего В.В. относительно удовлетворительное. К жалобе Зирнего В.В. приложен листок нетрудоспособности с дата по дата, что противоречит ответу на запрос ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> от дата №-а. Ходатайство Зирнего В.В. и его представителя об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы ничем не мотивировано, не подтверждено какими-либо

доказательствами, в связи с чем, в совокупности с обстоятельствами, приведенными выше, суд полагает, что со стороны Зирнего В.В. усматривается злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть процесс и уклониться от административной ответственности, в связи с чем, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зирнего В.В.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 17 час. 20 мин. в <адрес>, гражданин Зирний В.В., управляя транспортным средством Тайота Л. К., государственный регистрационный знак Т 002 УС 126 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивоться позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Зирнего В.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Зирнего В.В. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого дата в 16 часов 35 минут на <адрес>, водитель Зирний В.В. управлял транспортным средством Тайота Л. К., государственный регистрационный знак Т 002 УС 126 с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого установлено, что освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Юпитер» № не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от дата Захарова Р.А.;сообщением инспектора группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по СК М.С. Басовой о том, что административное правонарушение, совершенное дата гражданином Зирним В.В. не содержит уголовно-наказуемого деяния; материалом видеофиксации.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению Зирнего В.В. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении Зирнего В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зирнего В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Зирнего В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Зирнего В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья      С.В. Рогозин