Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35631/2016 от 14.12.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-35631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Клинова А. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года

по делу по иску Клинова А. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Клинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 458 183 рублей за период с 10.05.2016 года по 07.08.2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.09.2014 г., 24.12.2014 г., 23.01.2015 г. и 19.01.2016 г. между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома относительно различных объектов недвижимости. Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Клинов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования Клинова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Клинова А.В. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 3 670 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клинов А.В. просит решение суда изменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между сторонами был заключен договор № 21X2-28 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Согласно п. 3.1 цена договора составила 1 987 700 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 28 - 4 квартал 2015 года, но не позднее 31.12.2015 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

24.12.2014 года между сторонами был заключен договор № 78Y2-49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Согласно п. 3.1 цена договора составила 2 200 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 49 - 4 квартал 2015 года, но не позднее 31.12.2015 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

23.01.2015 года между сторонами был заключен договор № 79\2-НП 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Согласно п. 3.1 цена договора составила 2 022 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - нежилого помещения со строительным номером 1 площадью 26,96 кв.м. - 4 квартал 2015 года, но не позднее 31.12.2015 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

19.01.2016 года между сторонами был заключен договор № 207/3-68 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. цена договора составила 2 236 505 руб. 04 коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 68 - второй квартал 2016 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 09.03.2016 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что строительство <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> не завершено, объекты долевого строительства, являющиеся предметом заключенных договоров, по акту приема-передачи не переданы.

Решением Климовского городского суда от 20.07.2016 года по гражданскому делу №2-1065/16 исковые требования Клинова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Клинова А.В. взыскана за период с 01.01.2016г. по 09.05.2016г., неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

Настоящие исковые требования заявлены Клиновым А.В. заявлены о взыскании неустойки за период с 01.05.2016г. по 07.08.2016г..

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам № 21/2-28Ю № 78/2-49, № 79/2-НП1, № 207/3-68 в части передачи истцу объектов долевого строительства в установленные договором сроки, что не оспаривалось представителем ответчика.

Дополнительных соглашений относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, а также письменного уведомления истца о продлении срока передачи объектов долевого строительства ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 10.05.2016 года по 07.08.2016 года являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договорам № 21/2-28, № 78/2-49, № 79/2-НП1 составил 398 662 рублей (1987700 рублей + 2200000 рублей+2022000 рублей\договорная плата\ х 11% \ставка рефинансирования с 10.05.2015г. по 14.06.2016г.\ : 300 х 36 \кол-во дней просрочки\ х 2) + (1987700 рублей + 2200000 рублей+2022000 рублей\договорная плата \ х 10,5% \ставка рефинансирования с 14.06.2016г. по 07.08.2016 г.\ : 300 х 54\кол-во дней просрочки\ х 2) = 163936+3234726=398 662 рублей). Размер подлежащей взысканию неустойки по договору № 207/3-68 составил 59 491 рублей ( 2236505 рублей Договорная плата\х10,5%\ставка рефинансирования с 14.06.2016 г.\:300х38\кол-во дней просрочки х 2) = 59491 рубль).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по вышеуказанным договорам составила 458 153 рубля (398662+59491=458153).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 43 500 рублей (80 000 + 7 000 =87 000 : 2 =43 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» обоснованно взыскана госпошлина в сумме 3 670 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи