Решение по делу № 2-1018/2012 ~ М-937/2012 от 04.07.2012

Дело №2-1018/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Школьной Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальское отделение ОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Школьной Н.П. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывают следующее. На имя Школьной Н.П. в период времени с 1992 года по 22.02.1994 г. ежемесячно производились отчисления на счет № в отделении Сбербанка №2440/016 г.Северобайкальск. 22.02.1994 г. отделением Сбербанка Школьной был выдан целевой расчетный чек 401 № на сумму 10 000 руб. с правом приобретения автомобиля ВАЗ – 2109 в г.Тольятти с 22.02.1994 г. по 22.06.1994 г. Кроме того, Школьной был выдан расчетный чек серии Р 04 № на сумму 7 500 руб. Стоимость автомобиля по состоянию на 01.01.1992 г. составляла 17 500 руб. Остаток целевого вклада по состоянию на 01.01.1992 г. составляет 1512 руб. 08 коп., чек не сквитован. Из протокола расчетных цен на легковые автомобили, цена на ВАЗ – 2109 установлена 243 383 руб. 87 коп. Школьная погасила стоимость автомобиля ВАЗ – 2109 в сумме 17500 руб., однако, обязательства со стороны государства по предоставлению автомобиля, указанного в чеке, или выдаче денежной суммы, указанной в чеке, выполнены не были. Следовательно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля ВАЗ – 2109 по состоянию на 2012 год. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5 300 руб., и в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что истец произвел оплату за автомобиль в полном объеме, однако государство свои обязательства в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил. Предметом договора было приобретение автомобиля, следовательно, ответчик должен предоставить истцу сумму эквивалентную стоимости автомобиля в настоящее время. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Школьная Н.П. также доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она часто обращалась в Сбербанк, но везде получала отказы. Договор она заключала прежде всего на приобретение автомобиля, однако государство обязательство со своей стороны не выполнил. Государство в лице Министерства финансов разработал систему возмещения в одностороннем порядке, не выяснив мнение граждан. Просит удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика стоимость автомобиля ВАЗ -2109 по состоянию на 2012 год.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов была предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля», установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992 года (по действовавшим до 01.01.1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Стоимость автомобиля ВАЗ-2109 по действовавшим до 01.01.1992 года ценам составляла 17 500 руб. Остаток денежных средств по целевому вкладу истца по состоянию на 01.01.1992 года составляет 1 512 руб. 08 коп. Стоимость автомобиля ВАЗ-2109, определенная по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательства, составляет 245 574 руб. 87 коп. С учетом вышеуказанных сумм размер денежной компенсации, подлежащей выплате по целевым расчетным чекам, составляет 21 119 руб. 39 коп. Требуемая истцом 100% компенсация стоимости автомобиля ВАЗ-2109 противоречит статьей 3 Федерального закона № 86-ФЗ, поскольку остаток на 01.01.1992 года составляет 1 512 руб. 08 коп., что согласно произведенным расчетам составляет 8,6% стоимости автомобиля. Также не согласны с заявлением о взыскании штрафа, так как целевой расчетный чек предназначен для уплаты за автомобиль, чек предъявляется в магазин города, указанного в чеке, истцом же не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он обращался в магазин в установленный в чеке срок, также ничем не подтверждается, что истица обращалась к Правительству РФ за выплатой компенсации в размере стоимости автомобиля, в то время как Правительством РФ устанавливался срок для реализации права на получение денежной компенсации за товар. Считают, что Правительство РФ по возмещению истцу денежной компенсации за товар не бездействовало. Осуществляя денежную компенсацию за долговое товарное обязательство в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, Правительство РФ тем самым, реализует свое обязательство по погашению внутреннего долга РФ. Обращение за денежной компенсацией в установленный срок было в интересах истца, который его проигнорировал. Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Министерство финансов РФ является государственным органом исполнительной власти РФ, на которые не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просят удовлетворить исковые требования частично в размере 21 119 руб. 39 коп., судебные расходы взыскать согласно удовлетворенной сумме иска в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    Установлено, что 22.02.1994 г. отделением Сбербанка Школьной был выдан целевой расчетный чек 401 № на сумму 10 000 руб. с правом приобретения автомобиля ВАЗ – 2109 в г.Тольятти с 22.02.1994 г. по 22.06.1994 г. Кроме того, Школьной был выдан расчетный чек серии Р 04 № на сумму 7 500 руб. Стоимость автомобиля по состоянию на 01.01.1992 г. составляла 17 500 руб. Остаток целевого вклада по состоянию на 01.01.1992 г. составляет 1512 руб. 08 коп., чек не сквитован.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года № 200-ФЗ) (далее по тексту Закон) государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

     Согласно ст. 3 Закона погашение государственного долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Закона, производится в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам. Для владельцев целевых товарных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 годах предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств, срок погашения – с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов была предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992 года (по ценам, действовавшим до 01.01.1992 года) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 26.12.2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» Министерство финансов РФ в 1 квартале 2006 года осуществляло погашение облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей в 1991-1995 годах, действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Сбербанка РФ до 01.01.2006 года, в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства Федеральным законом № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах».

В силу пункта 9 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной 27.12.2000 года № 1006 выплата денежной компенсации владельцам облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления и их выкуп производились филиалами Сберегательного банка РФ по месту их предъявления. Владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей начисление и выплата денежной компенсации производились филиалами Сберегательного банка РФ по месту выдачи чеков, а также филиалами Сбербанка РФ г. Москвы, привлеченными к этой работе. Вкладчикам действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей начисление и выплата денежной компенсации производились филиалами Сбербанка РФ по месту открытия счетов по действующим целевым вкладам.

    Учитывая, что 22.02.1994 г. отделением Сбербанка Школьной был выдан целевой расчетный чек 401 № на сумму 10 000 руб. и расчетный чек серии Р 04 № на сумму 7 500 руб. с правом приобретения автомобиля ВАЗ – 2109 в г.Тольятти с 22.02.1994 г. по 22.06.1994 г., чеки находятся у истца, остаток по целевому вкладу по состоянию на 01.01.1992 года составляет 1 512 руб. 08 коп., чеки не сквитованы, государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей были признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации в размере 21 119 руб. 39 коп., исходя из процентного соотношения оплаченной истцом части стоимости автомобиля на 01.01.1992 года (по ценам, действовавшим до 01.01.1992 года) и стоимости автомобиля ВАЗ-2109, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств в соответствии со статьей 3 Закона. Принимая во внимание, что согласно протоколу согласования свободных цен на легковые автомобили марки ВАЗ, предназначенных для выкупа целевых чеков на приобретение легковых автомобилей и облигаций государственных беспроцентных займов 1990 года, оформленных на автомобили марки ВАЗ стоимость автомобиля ВАЗ-2109 на 3 квартал 2012 года составляет 245 574 руб. 32 коп., на 01.01.1992 года стоимость указанной автомашины составляла 17 500 руб., расчет суда выглядит следующим образом:

1 512 руб. 08 коп., уплаченных истцом на 01.01.1992 года х 100 : 17 500 (стоимость автомобиля ВАЗ-2109 на 01.01.1992 года) = 8,6%;

8,6 % от 245 574 руб. 32 коп. (стоимость автомобиля ВАЗ 2109 в 3 квартале 2012 года) = 21 119 руб. 39 коп.

Согласно статьи 101 Бюджетного кодекса РФ управление государственным долгом РФ осуществляется Правительством РФ либо уполномоченным им Министерством финансов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, компенсация в размере 21 119 руб. 39 коп. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено погашение государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах в виде предоставления автомобиля в натуре, определена лишь выплата денежной компенсации, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Министерство финансов РФ предоставить автомобиль ВАЗ 2109 в натуре.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя, в частности: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обращения истца к ответчику о возмещении стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку, либо с требованием о предоставлении автомобиля в натуре, и получении отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 500 рублей в пользу Школьной Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Школьной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Школьной Н.П. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме 21 119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2012 года.

Судья                                     Б.Г. Цэдашиев