Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2016 от 17.05.2016

Дело № 11-50/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Трачум И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Куковской Л. В., Беляеву С. В., Воронцову В. В., Воронцовой А. АлексА.не о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчика Воронцова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось к мировому судье с указанным иском по следующим основаниям. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ......... За период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года включительно оплата за помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производилась, образовалась задолженность в размере 46 890,08 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 10.12.2015 исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ были удовлетворены частично. Суд взыскал с Куковской Л.В., Беляева С.В., Воронцова В.В., Воронцовой А.А. солидарно в пользу Кондопожского МПП ЖКХ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 35 903,30 рублей. Также с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 319,31 рублей с каждого.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11.03.2016 исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ также удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляева С.В. и Воронцова В.В. солидарно в пользу Кондопожского МПП ЖКХ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2010 года по 31 июля 2012 года в размере 10 986,78 рублей. Также с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 164,73 рублей с каждого.

Воронцов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, пересмотреть дело с его участием и разрешить вопрос о применении срока исковой давности. Указывает в жалобе, что в судебное заседание 11.03.2016 явиться не смог в связи с занятостью на работе, суд не посчитал нужным известить его повторно и отложить дело, он не смог изложить свои доводы, в связи с чем его права были нарушены.

В судебном заседании представитель истца Трачум И.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, согласна с дополнительным решением мирового судьи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявления о пропуске срока от Воронцова В.В. не поступало, он не был лишен такой возможности, правом не воспользовался. Все поступившие заявления были рассмотрены в суде первой инстанции, в настоящее время такие заявления рассматриваться не должны.

Ответчики Воронцов В.В., Воронцова А.А., Куковская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств не представили. Ответчик Куковский Д.В. согласно телефонограмме от 07.06.2016 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Беляев С.В. извещался по известному месту жительства, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В судебном заседании 02.06.2016 ответчик Воронцов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях у мирового судьи, не мог в них явиться в связи с занятостью на работе, участие в суде взяла на себя его супруга, о том, что заявление о сроке должен делать каждый из ответчиков сам, узнали только после получения юридической консультации после вынесения решений суда. Ответчики Куковская Л.В. и Воронцова А.А. согласились с доводами апелляционной жалобы, полагают, что их заявлений должно быть достаточно, чтобы применить срок исковой давности ко всем ответчикам, Воронцов В.В. такого заявления сделать не мог, так как не знал об этом.

Третье лицо Администрация Кондопожского городского поселения извещены надлежащим образом, представителя не направили, отзыв не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчики Куковская Л.В., Беляев С.В., Воронцов В.В., Воронцова А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ........ По данному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние К.А.Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., родителями которой являются Куковская Л.В. и Куковский Д.В., а также В.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., родителями которой являются Воронцова А.А. и Воронцов В.В.

Кондопожское ММП ЖКХ на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 является управляющей организацией в указанном доме, осуществляет управление общим имуществом собственников дома, оказывает коммунальные услуги.

Ответчики не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги за период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 890,08 рублей. Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с данными исковыми требованиями 01.10.2015.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются законными и обоснованными.

При этом, вынося решение 10.12.2015, мировой судья применил ко всем ответчикам правовые последствия заявлений о пропуске сроки исковой давности, которые были сделаны в судебном заседании ответчиками Куковской Л.В., Воронцовой А.А. и требования в части взыскания с данных ответчиков задолженности за период с 01 октября 2010 года по 31 июля 2012 года оставлены без удовлетворения. Ответчики Беляев С.В., Куковский Д.В., Воронцов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представляли.

Необходимость вынесения дополнительного решения от 11.03.2016 мировой судья мотивировал тем, что применив положения о пропуске срока исковой давности в отношении Куковской Л.В. и Воронцовой А.А., фактически не рассмотрел исковые требования за период с 01 октября 2010 года по 31 июля 2012 года к другим ответчикам, которыми не было заявлено о пропуске срока. Доводы Куковской Л.В. о распространении правовых последствий заявления о применении срока исковой давности на всех ответчиков, в том числе не заявивших о пропуске срока, обоснованно оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Аналогичные доводы приводились мировому судье при рассмотрении дела по существу и являлись предметом судебной оценки, в том числе при вынесении дополнительного решения. Мировым судьей правильно определены надлежащие ответчики, размер подлежащей взысканию задолженности.

Поступившие в судебных заседаниях 26.11.2015 и 10.12.2015 устные заявления Куковской Л.В. и Воронцовой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 октября 2010 года по 31 июля 2012 были обоснованно приняты во внимание и в этой части иска к ним отказано в связи с тем, что с момента возникновения обязанности по уплате указанных сумм до момента подачи иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности истек.

В судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Воронцова В.В. ответственности. Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, в судебные заседания не являлся, представителя не направил, его супруга Воронцова А.А. представляла в судебном заседании только свои интересы, заявлений и ходатайств от имени супруга заявлять была не вправе, от него заявления и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства или о пропуске срока исковой давности, не поступали. Участвовавшим в судебном заседании ответчикам Куковской Л.В. и Воронцовой А.А., сделавшим такие самостоятельные заявления, разъяснялись судом соответствующие права, Воронцов В.В. и Воронцова А.А. являются членами одной семьи, проживают совместно и обсуждали данное дело, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы относительно неосведомленности о своих правах, порядке принесения заявления о пропуске срока. Судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого решения, рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 марта 2016 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Куковской Л. В., Беляеву С. В., Воронцову В. В., Воронцовой А. АлексА.не о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева