Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2019 ~ М-2086/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 915 204 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 352 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО «Экспобанк» и Кузнецовым Д.А. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» номер-А-09-19 о предоставлении денежных средств (кредита) Кузнецову Д.А. на оплату автотранспортного средства в размере 834 836,80 руб. на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата установлена в размере 26,40% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с дата включительно, установлена в размере 16,9% годовых (полная стоимость кредита 15,082% годовых). В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и сроки, указанные в графике платежей. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. В соответствии с п. 3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения под залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 593 600 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие договора, не исполнял свои обязательства размере и сроки, предусмотренные договором.

дата между ООО «Экспобанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор номерн/2018, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Сумма задолженности на дата по основному долгу ответчика перед истцом составляет 915 204,27 руб., из которых: задолженность по кредиту – 834 836,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 741,89 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 803,32 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 285,45 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3 536,81 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору номер-А-09-19 от дата в размере 915 204,27 руб., расходы по государственной пошлине 18 352,04 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки иные данные, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, являющееся предметом залога по кредитному договору номер-А-09-19 от дата, заключенного между ООО «Экспобанк» и Кузнецовым Д.А. для реализации в счёт погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 593 600 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Экспобанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между ООО «Экспобанк» и Кузнецовым Д.А. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» номер-А-09-19 о предоставлении денежных средств (кредита) Кузнецову Д.А. на оплату автотранспортного средства в размере 834 836,80 руб. на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата установлена в размере 26,40% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с дата включительно, установлена в размере 16,9% годовых (полная стоимость кредита 15,082% годовых).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и сроки, указанные в графике платежей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями данного кредитного договора в полном объеме: перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, из которой дата оплачено безналичным путем приобретаемое ответчиком транспортное средство марки иные данные, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, стоимостью 609 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчик Кузнецов Д.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил положения Индивидуальных Условий договора кредита.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 915 204,27 руб., из которых: задолженность по кредиту – 834 836,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 741,89 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 803,32 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 285,45 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3 536,81 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 915 204,27 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Экспобанк» и Кузнецовым Д.А., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки иные данные, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Согласно паспорту транспортного средства, Кузнецовым Д.А. приобретено транспортное средство марки иные данные, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что заемщик Кузнецов Д.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, имеющуюся задолженность не погашена, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования Банка надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 352,04 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова Д.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору номер-А-09-19 от дата в размере 915 204 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 834 836,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 741,89 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 803,32 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 285,45 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 3 536,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки иные данные, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» к Кузнецову Дмитрию Александровичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Пустовая