Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1303/2020 ~ М-1127/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020года                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с ходатайством о восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и освободить МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. Обжалуемое постановление незаконно, поскольку отсутствует вина административного истца в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В нарушение требований закона об исполнительном производстве МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление об административном правонарушении в его адрес не поступало. Также постановление вынесено с нарушением требований об утверждении данного документа старшим судебным приставом, поскольку обжалуемое постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава – исполнителя и утверждено электронной цифровой подписью судебного пристава исполнителя.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не имело возможности осуществить оплату в рамках исполнительного производства по объективным причинам. Основным видом деятельности предприятия является деятельность по коду 49.31.21 «регулярные перевозки пассажиров автобусами городского и пригородного сообщения», были заключены муниципальные контракты № и 17-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осуществлялись пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г.о. Самара, однако в связи с расторжением муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ предприятие вынуждено было прекратить свою деятельность. В настоящее время основную деятельность предприятия составляет передача находящегося в его хозяйственном ведении имущества в аренду, недвижимое имущество и транспортные средства переданы в аренду ООО «Самара Авто Газ». В рамках исполнительных производств в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» как должника было обращено взыскание на денежные средства, получаемые предприятием по договорам аренды, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, и в период срока для добровольного исполнения требований пристава денежные средства от осуществляемой предприятием деятельности отсутствовали на счетах. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197919002,42руб. Действующим расчетным счетом в настоящее время и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся счет в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Приволжский, все операции по которому проводились в соответствии с требованиями об очередности, руководитель предприятия был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения судебных актов, требования по исполнительным документам удовлетворяются в четвертую очередь. Тем самым МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в предусмотренный для оплаты срок не имело объективной возможности исполнить данное постановление по независящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств административный истец просил его освободить от взыскания исполнительского сбора.

        В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, административный истец указал, что административное исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 122 Закона об исполнительном производстве. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку Указами Президента дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

    Представитель административного истца - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Административные ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Представитель административного ответчика - МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    Представитель административного ответчика – УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. Суду представлен подробный мотивированный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагают заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, и было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате административного штрафа в добровольном порядке МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не исполнено, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление подписано судебным приставом – исполнителем и утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая исполняла обязанности старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, тем самым она обладала полномочиями для утверждения оспариваемого постановления. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и получена им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, так как срок для обжалования действий судебного - пристава исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия Указа Президента РФ, которым объявлены нерабочими дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, организаций обеспечивающих население продуктами и товарами первой необходимости. МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» осуществляет деятельность согласно выписки их ЕГРЮЛ по перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, следовательно, административный истец является организацией деятельность которой не должна приостанавливаться.

    Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    Представитель заинтересованного лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

        По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

                Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

        Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неоплатой должником штрафа по постановлению об административном правонарушении 18№ от 03.12.2018г., вынесенным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

        Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе « Отслеживание почтовых отправлений».

        С учетом данных обстоятельств, доводы административного истца о не направлении им постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованны, так как постановление было направлено заказным письмом в соответствии с требованиями закона и получено должником.

    Кроме того, в своем обращении к ООО «Самара Авто Газ» ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты штрафов в связи с наличием между ними договорных отношений, административный истец указывает, что в адрес муниципального предприятия поступили постановления судебных приставов – исполнителей, предусматривающих оплату в рамках исполнительных производств сумм штрафов по неоплаченным постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на сумму 102 400 рублей, что также подтверждает факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>ФИО1 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением, денежные средства оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 63946 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000руб. с должника-организации гражданина.

        В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

        Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

          Из материалов исполнительного производства следует, что поскольку исполнительный документ МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

    Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом исполнителем ФИО1 и утверждено ФИО4

    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>.

    С учетом изложенного доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом не состоятельны.

        Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе « Отслеживание почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешениитребований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» указывает, что не имело возможности осуществить оплату в рамках исполнительного производства по объективным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, наличием большой кредиторской задолженности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является действующей организацией, основным видом деятельности предприятия является деятельность «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщения», также указаны дополнительные виды деятельности в количестве 20.

Административным истцом не представлено доказательств того факта, что предприятие осуществляет деятельность только по основному виду и не имеет дохода по дополнительным видам деятельности.

Также административным истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и для своевременной оплаты штрафа по вынесенным постановлениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Никаких обращений со стороны административного истца к судебному приставу- исполнителю о возможности продления срока для исполнения требований, о невозможности исполнения требований в установленный срок, не поступало.

Оценка имущественного положения юридического лица, при решении указанного вопроса зависит не только от отсутствия денежных средств на счете на конкретную дату, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица, отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

        Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

        Доказательством наличия вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, является надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Приведенные административным истцом обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины предприятия не свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты, уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

        Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является завышенным также не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует.

        В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, в котором он ссылается на введение особого положения в связи с пандемией Covid-19, объявление Указами Президента Российской Федерации дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими, на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен режим повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

        Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими.

        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Были введены ограничительные меры, в том числе, и в работе различных организаций.

        При этом,МПг.о. Самара «Пассажиравтотранс» не представлено никаких документов, подтверждающих, что в указанный период организация не осуществляла свою деятельность. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, в ходатайстве не приведено.

        Ссылка на эпидемию коронавируса является несостоятельной, поскольку обращение в суд с иском имело место быть также в период дней, объявленных нерабочими.

Таким образом, в отведенный законом срок административный истец, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться в суд.

        Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, в ходатайстве не приведено.

        В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                                                            С.Е. Саменкова