Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17432/2020 от 13.07.2020

Судья: Жирнов М.Л.                                                        Дело № 33-17432/2020

50RS0027-01-2019-002729-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                            Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Н. В., Шпортюк Н. А., Шпортюк В. Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от                  12 февраля 2020 года    по гражданскому делу № 2-146/20 по иску Прохорова Н. В., Сухаревского В. В.ча, Шпортюк В. Н., Шпортюк Н. А. к СТН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прохоров Н.В., Сухаревский В.В., Шпортюк В.Н., Шпортюк Н.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным общее собрание 25.05.2019 г., а все решения принятые на этом собрании недействительными и не подлежащими исполнению.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах СНТ «<данные изъяты>» и они являются членами СНТ «<данные изъяты>». 25.05.2019 года в СНТ «<данные изъяты>» было проведено общее собрание, на котором были принята новая редакция устава и сметы на 2019 год. По мнению истцов, общее собрание СНТ «<данные изъяты>» 25.05.2019 года было проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, а также отсутствовал необходимый кворум.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции по повторному вызову не явился.

Решением Можайский городской суд Московской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят его отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцами к исковому заявлению в подтверждение своих доводов приложены распечатки с сайта СНТ «<данные изъяты>», в которых размещено объявление о проведении 25.05.2019 года общего собрания СНТ «<данные изъяты>». На общем собрании, по утверждению истцов был принят новый устав и смета СНТ «<данные изъяты>» на 2019 год.

По запросу суда МИФНС России № 21 по Московской области представил заверенную копию новую редакцию Устава СНТ «<данные изъяты>». которая была принята решением Правления СНТ «<данные изъяты>» 25.05.2019 г. Согласно материалам, предоставленным МИФНС России № 21 по Московской области, регистрация новой редакции устава СНТ «<данные изъяты>» была произведена на основании решения правления СНТ «<данные изъяты>» от 25 мая 2019 года (л.д.91-92), а не на основании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>».

По запросу суда ОМВД России по Можайскому городскому округу изъяло документы СНТ «<данные изъяты>». Из полученного ответа должностного лица ОМВД России по Можайскому городскому округу сообщается, что в изъятых документах не значится протокол общего собрания от 25.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцы не оспаривали решение правления СНТ «<данные изъяты>» от 25.05.2019 года об утверждении новой редакции Устава СНТ «<данные изъяты>».

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями законодательства и обоснованно пришел к выводу в отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют, что истцами не доказан факт принятия оспариваемого решения общего собрания и принятых на нём решений, так как отсутствует предмет спора по настоящему делу, в связи с чем права истцов не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи