Решение по делу № 02-0384/2018 от 09.01.2018

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Москва

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2018 по иску ООО «СКИВ» к Пичурину А. В., Пичуриной Л. Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИВ» обратилось в суд с иском к Пичуриным А.В., Пичуриной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая в исковом заявлении, что 28.03.2017 между сторонами был заключен договор–поручение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ООО «СКИВ» приняло на себя обязательство выставить на продажу земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030618:6 и 50:27:0030614:645, расположенные по адресу: Москва, поселение Кленовское, с.Кленово, и найти потенциального покупателя данных объектов. Стоимость услуг ООО «СКИВ» по договору составила 200000 рублей 00 копеек. Ответчики согласно п.3.2, 3.5, 3.6 договора, взяли на себя обязательства в период действия договора не передавать вышеуказанные объекты недвижимости в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления исполнителя. В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения ответчиками обязательств, указанных в п.п.3.2, 3.5, 3.6 договора, они выплачивают истцу неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек и оплачивают все расходы, понесенные истцом в течение 2-х дней с момента предъявления претензии. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили должным образом, в частности - нарушили п.3.2, 3.5, 3.6 договора, произведя отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости. Полагая свои права нарушенными, ООО «СКИВ» обратилось в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору от 28.03.2017 в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях (л.д.62-63).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между сторонами был заключен договор – поручение на оказание услуг по продаже объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0030618:6, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, с.Кленово;

- земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030614:645, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, с.Кленово (л.д.11-12).

Согласно условиям договора, ООО «СКИВ» приняло на себя обязательство выставить на продажу вышеуказанные земельные участки и найти потенциального покупателя.

Оплата услуг ООО «СКИВ» по договору составила 200000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2, 3.5, 3.6 договора, ответчики взяли на себя обязательства в период действия настоящего договора не передавать вышеуказанные объекты недвижимости в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления исполнителя.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения ответчиками обязательств в п.п.3.2, 3.5, 3.6 договора, они выплачивают истцу неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек и оплачивают все расходы, понесенные истцом в течение 2-х дней с момента предъявления претензии.

В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 27.06.2017 Пичуриным А.В. и Пичурина Л.Н. в адрес ООО «СКИВ» направили письменное уведомление о расторжении, заключенного с последним договора - поручения на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 28.03.2017.

Указанное уведомление было направлено ответчиками по адресу, указанному истцом в договоре поручения от 28.03.2017, который соответствует указанному в ЕГРЮЛ местонахождению ООО «СКИВ» (л.д.27), однако истцом получено не было и было возвращено ответчикам за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление истца ответчиками о прекращении договора-поручения от 28.03.2017, поскольку неполучение корреспонденции свидетельствует о надлежащем исполнении контрагентом обязанности по направлению уведомления в том случае, если корреспонденция направлена по адресу, по которому лицо обязано получать корреспонденцию. Таким адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в силу закона (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является адрес места нахождения организации, которое определяется местом его государственной регистрации. Риски неполучения корреспонденции по адресу места нахождения лежит на юридическом лице.

Таким образом, суд признает договор поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 28.03.2017 между ООО «СКИВ» и Пичуриным А.В., Пичуриной Л.Н. прекращенным с 27.06.2017.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на вышеуказанные земельные участки с 09.08.2017 зарегистрировано за фио (л.д.50-55) на основании соответствующих договоров купли-продажи от 31.07.2017 (л.д.64-68).

Суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков вследствие произведенного последними отчуждения указанных земельных участков, поскольку данные действия были совершены ответчиками после того, как ими был прекращен договор-поручения от 28.03.2017.

При этом суд также руководствуется положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и признает положения пунктов 3.2, 3.5, 3.6 договора-поручения от 28.03.2017 ущемляющими права ответчиков как потребителей и в силу этого недействительными в силу ничтожности.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств понесенных в связи с исполнением договора-поручения от 28.03.2017 расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков оплаты услуг по договору-поручения в размере 200000 рублей, поскольку ответчики, являясь собственниками земельных участков, заблаговременно, и в соответствии со ст.977 ГК РФ направили ООО «СКИВ» уведомление об отказе от договора – поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 28.03.2017.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки в размере 200000 рублей, поскольку никаких нарушений условий договора-поручения, влекущих применение мер ответственности, со стороны ответчиков судом не установлено, а положения пунктов 3.2, 3.5, 3.6 договора-поручения от 28.03.2017 признаны судом недействительными в силу ничтожности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по настоящему делу взысканию в его пользу с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКИВ» к Пичурину А. В., Пичуриной Л. Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г.Москвы.

Судья           В.В.Кармашев