Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-5787/2017;) ~ М-5426/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Ватагину Р.Э., Ватагиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось с иском к Ватагину Р.Э., Ватагиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 196 300, 80 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 528 000 рублей, на срок 180 месяцев, с начислением процентов в размере 13,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу был передан указанный объект недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита. Мероприятия, проведенные банком по санкции просроченной задолженности, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 196 300, 80 руб., из которых: 1 021 517, 42 руб. – просроченный основной долг, 86 246, 28 руб. – проценты, 17 177, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 48 984, 29 руб. – неустойка на просроченные проценты, 22 375, 43 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 300, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 181, 50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Ватагину Р.Э. и Ватагиной Д.В., а именно: объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ватагин Р.Э. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 1 021 517, 42 руб., процентов в размере 86 246, 28 руб., признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил снизить неустойку.

Ответчик Ватагина Д.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 1 021 517, 42 руб., процентов в размере 86 246, 28 руб., признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила снизить неустойку.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 528 000 рублей, на срок 180 месяцев, с начислением процентов в размере 13,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Залогодатели: Ватагин Р.Э., Ватагина Д.В.

Согласно п.4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 196 300, 80 руб., из которых: 1 021 517, 42 руб. – просроченный основной долг, 86 246, 28 руб. – проценты, 17 177, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 48 984, 29 руб. – неустойка на просроченные проценты, 22 375, 43 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 021 517, 42 руб. – просроченный основной долг, 86 246, 28 руб. – проценты.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени: 17 177, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 48 984, 29 руб. – неустойка на просроченные проценты, 22 375, 43 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему (17 177, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 48 984, 29 руб. – неустойка на просроченные проценты, 22 375, 43 руб. – неустойка за неисполнение условий договора) являются не соразмерными нарушенному обязательству.

Истец не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ответчики платежи не производили не регулярно и в меньших суммах. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на исковом заявлении. Кроме того, суд принимает во внимание то, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку на просроченный основной долг с 17 177, 38 руб. до 5 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 48 984, 29 руб. до 15 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора с 22 375, 43 руб. до 10 000 руб.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчиков имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Ответчики возражает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном истцом, просят определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Центр Оценки и Консалтинга «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (округленно) составляет 1 698 000 руб.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела, сторонами не было достигнуто соглашения относительно предмета залога, судом была назначена экспертиза по оценке заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 1 452 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки может находится в интервале от 1 391 337 руб. до 1 512 599 руб.

    Не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство экспертиз. Суд считает оценку, произведенную ООО «Центр независимой оценки» более объективной, поскольку оценка произведена на основании фактических данных на 2017 год, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

    При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось. Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на момент заключения договора, суд не усматривает.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 161 600 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 181, 50 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков госпошлина в размере 13 888, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Ватагина <данные изъяты>, Ватагиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 763, 7 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 70 копеек) руб., из которых: 1 021 517, 42 руб. – просроченный основной долг, 86 246, 28 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 15 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Ватагина <данные изъяты> и Ватагиной <данные изъяты>, а именно: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 161 600,00 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

    Взыскать солидарно с Ватагина <данные изъяты>, Ватагиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 13 888, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья