Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 (2-5191/2012;) ~ М-5095/2012 от 26.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013г.                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.Ф. к закрытому акционерному обществу «Запэнергопром» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Запэнергопром» о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения из указанной компании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> а также предусмотренного коллективным договором ЗАО «Запэнергопром» повышенного размера соответствующего среднего заработка за аналогичный период в сумме <данные изъяты>

В основу требований приведены ссылки на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременному предоставлению соответствующих денежных средств.

ЗАО «Запэнергопром» в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положения предприятия. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По делу установлено, что Новикова Л.Ф. осуществляла своя трудовую деятельность в ЗАО «Запэнергопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штата работников в организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с коллективным договором, принятым на собрании трудового коллектива ЗАО «Запэнергопром» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.9) и приказом генерального директора ЗАО «Запэнергопром» № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника по сокращению штата выходное пособие выплачивается в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством для лиц, проработавших на предприятии свыше 10 лет – 30 % среднего заработка.

В нарушение требований локальных нормативных актов ответчиком не был разрешен вопрос о выплате истице среднего заработка за третий месяц после увольнения из указанной компании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> а также предусмотренного коллективным договором ЗАО «Запэнергопром» повышенного размера соответствующего среднего заработка за аналогичный период в сумме <данные изъяты> – при том, что истица в соответствии с правилами ст.178 ТК РФ в двухнедельный срок после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в Службу занятости на предмет трудоустройства, однако оперативно найти ей работу не представилось возможным (л.д.4).

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником при его увольнении лежит на работодателе.

При разбирательстве дела ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии вышеуказанной задолженности перед ней. Представленные истицей расчеты денежных сумм, определенных к взысканию, ответчиком также не оспаривались.

Отсутствие соответствующих денежных средств у организации в период финансово-экономического кризиса, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ЗАО «Запэнергопром» на то обстоятельство, что приказ № 13 от 09.07.2012г. отменен, поскольку данные действия ответчика направлены на ухудшение положения работников, что недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством (ч.4 ст.8 ТК РФ). Вышеуказанные положения коллективного договора, устанавливающие дополнительные социальные гарантии сотрудникам, имеющим значительный стаж трудовой деятельности, до настоящего времени являются актуальными.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 178 ТК РФ взыскивает с компании ЗАО «Запэнергопром» в пользу Новиковой Л.Ф. указанные денежные средства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Новиковой Л.Ф., судом принимается решение о взыскании с ЗАО «Запэнергопром» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░