Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2022 ~ М-5548/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-5464/22

73RS0001-01-2022-007430-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова а.в. к ПАО СК «Росгосстрах», Кочину а.а., ООО ТД «ВЦМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушников А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ПАО СК «Росгосстрах», Кочину А.А., ООО ТД «ВЦМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, ответчик Кочин А.А., управляя ТС <данные изъяты>,собственником которого является ООО ТД «ВЦМ», совершил столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты>, под управлением истца, после чего совершил наезд на ТС <данные изъяты>, под управлением Полина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату всего в размере 314900 руб.. Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, сумма затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 436997,72 руб.. Просит взыскать в пользу истца: с ответчиков Кочина А.А., ООО ТД «ВЦМ» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением на сумму 134997,72 руб., с ответчиков Кочина А.А., ООО ТД «ВЦМ», ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на юридические услуги 25500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб., почтовые расходы всего в размере 1224,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб..

Представитель истца Трушникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также считала, что законных оснований для распределения на ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, не имеется.

Представитель ответчика ООО ТД «ВЦМ» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения на иск, в которых, в том числе указал, что надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком истцу является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Просил в иске отказать.

Ответчик Кочин А.А. в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения на иск, в которых, в том числе, указал, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО ТД «ВЦМ», ДТП с его участием совершено в рабочее время, при исполнении им должностных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Трушников А.В. является собственником <данные изъяты>

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. возле <адрес> в <адрес>, ответчик Кочин А.А., управляя ТС <данные изъяты>,собственником которого является ООО ТД «ВЦМ», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, после чего совершил наезд на <данные изъяты>, под управлением Полина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Трушникова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кочина А.А. застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору серии ААС №.

Гражданская ответственность Полина А.С. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору серии ХХХ №.

19.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА». 27.02.2022 указанное направление отозвано ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу в возмещение ущерба 259700 руб. (142900+90900+25900).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 требования Трушникова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трушникова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 55200 руб..

Из указанного решения следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трушникова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченого составляет 314900 руб..

Письменными доказательствами подтверждается, что сумма затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 436997,72 руб..

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ, ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Как следует из п.41, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 436997,72 - 314900 = 134997,72 руб..

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы на транспортировку ТС, на материальных требованиях к указанному ответчику истец не настаивал, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Из материалов дела, возражений ответчика Кочина А.А. следует, что Кочин А.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «ВЦМ» - собственником ТС <данные изъяты>, ДТП с участием Кочин А.А. совершено в рабочее время, при исполнении им должностных обязанностей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС <данные изъяты> и работодатель Кочина А.А. - ООО ТД «ВЦМ»; в иске к Кочину А.А. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не заявлены исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», требования к данному ответчику о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2,3 п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчиков разницу между суммой реально понесенных им расходов на восстановление автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, расходы истца, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО ТД «ВЦМ».

С ООО ТД «ВЦМ» в пользу Трушникова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы всего в размере 1224,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., указанные расходы подтверждены документально и обязанность по несению указанных расходов возложена на истца нормами ГПК РФ.

Расходы за составление доверенности в размере 2300 руб. не могут быть распределены на ответчика ООО ТД «ВЦМ», поскольку доверенность выдана истцом не по данному конкретному делу.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены два договора от 05.04.2022 и от 21.10.2022, вместе с тем, расходы по договору от 05.04.2022 в размере всего 5500 руб. понесены истцом в связи с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовому уполномоченному и не могут быть распределены на ООО ТД «ВЦМ».

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика ООО ТД «ВЦМ» относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушникова а.в. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «ВЦМ» в пользу Трушникова а.в. в возмещение ущерба 134997,72 руб., почтовые расходы в размере 1224,21 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб..

В иске к ПАО СК «Росгосстрах», Кочину а.а. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова